Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2011 от 12.10.2011

Дело № 11-105/11

Жигалева Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, от 17.08.2011 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Поповой Н.В., Николюк И.В., Михайловой О.И., Михайлову С.В., Будардинову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере /сумма обезличена/ и пени в размере /сумма обезличена/.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, от 17.08.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.09.2011.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель МУП «Томский энергокомплекс» Епринцева И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указала, что мировой судья неправомерно поставил вопрос о включении в исковое заявление обстоятельств, обуславливающих применение определенного норматива потребления услуг и тарифа при расчете задолженности ответчиков, а также предоставлении подтверждающих их доказательств, так как право выбора фактических и правовых оснований заявленных требований принадлежит истцу, а дополнительные доказательства судья мог предложить донести в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, мировой судья, указав в обжалуемом определении, что истцом заявлено два самостоятельных требования, необоснованно потребовал представления развернутого расчета по каждому виду оказанной услуги, тогда как абз. 8 ст. 132 ГПК РФ такого требования не предъявляет и не регламентирует, каким именно образом должен быть оформлен расчет задолженности. Приложенный к иску расчет содержит формулы и данные, с помощью которых рассчитана сумма задолженности, оснований не принимать его не было. Требования мирового судьи фактически неисполнимы, поскольку расчеты с потребителями коммунальных услуг производятся платежными документами, в которых к оплате выставляется единая сумма начислений по двум услугам, а потому невозможно установить, какая часть из уплаченной суммы внесена в счет погашения задолженности по холодному водоснабжению, а какая – в счет оплаты водоотведения.

Представитель МУП «Томский энергокомплекс» Светлова С.В., действующая на основании доверенности № 126 от 06.10.2011, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 17.08.2011 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, данное право предполагает необходимость выполнения такими лицами установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п.п.5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление МУП «Томский энергокомплекс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению без движения, мировой судья исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность ответчиков за потребленные коммунальные услуги не подтверждена надлежаще выполненным расчетом.

Вместе с тем суд согласиться с данным выводом мирового судьи не может.

В приложенном к иску расчете, выполненном в форме таблицы, отражены все необходимые количественные и качественные показатели для исчисления заявленных к взысканию платежей, отображена формула их расчета, а потому каких-либо препятствий к проверке правильности требований истца не имелось. Так, расчет содержит: общую сумму задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 01.05.2011, размер начисленных и оплаченных сумм по каждой из оказанных услуг ежемесячно, период начисления задолженности, количество зарегистрированных в квартире лиц, нормативы потребления и тарифы. При этом перечисленные показатели разбиты в таблице отдельно по каждой услуге (за холодное водоснабжение и холодное водоотведение), а потому указание мировым судьей на необходимость представления отдельного расчета по каждой из коммунальных услуг являлось излишним.

Предъявление мировым судьей требований по обоснованию примененных истцом в расчете нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и тарифов суд также не может признать правомерным.

Выбор для расчета того или иного норматива, тарифа истец мотивирует ссылкой на конкретный нормативный акт органа местного самоуправления, которым он установлен, необходимость изложения обстоятельств, обуславливающих применение такого норматива или тарифа, ни статьей 154 ЖК РФ, ни нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими требования к прилагаемому истцом расчету, не предусмотрена, а потому мировой судья необоснованно требовал их указания в иске и не вправе был требовать от истца представления подтверждающих эти обстоятельства доказательств на стадии принятия дела к производству.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что сумма начислений по двум услугам выставляется к оплате в единой квитанции, в связи с чем требование об указании отдельно по каждой услуге размера внесенных в оплату сумм фактически неисполнимо, а потому суд не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости приведения раздельного расчета уплаченных сумм по каждой услуге.

При таких обстоятельствах, мировой судья на стадии принятия искового заявления к производству неправомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом требований п. 5 ч.2 ст. 131, 132 ГПК РФ и оставил по этим основаниям исковое заявление без движения.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление и приложенный к нему расчет подписаны разными лицами, в подтверждение их полномочий представлены доверенности, заверенные не лицом их выдавшим, полномочия которого по удостоверению документов не подтверждены надлежащим образом (подлинником доверенности или ее надлежаще заверенной копией), мировой судья обоснованно расценил приложенные доверенности как недопустимые доказательства, указав их в качестве одного из оснований оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.08.2011 об оставлении без движения искового заявления МУП «Томский энергокомплекс» к Поповой Н.В., Николюк И.В., Михайловой О.И., Михайлову С.В., Будардинову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, пени указания на недостатки искового заявления, изложенные в п.п. 1, 2 резолютивной части определения, касающиеся необходимости представления надлежаще составленного расчета взыскиваемых сумм по каждой коммунальной услуге с приведением списанных в оплату сумм и изложением обстоятельств, обуславливающих применение нормативов потребления и тарифов, приложением подтверждающих их доказательств.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин