Решение по делу № 2-571/2020 (2-10290/2019;) ~ М-10696/2019 от 04.12.2019

дело №2-571/2020

(УИД 03RS0017-01-2019-012625-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 25 февраля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Кристины Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела игровой ноутбук ACER Nitro 5 AN515-52-76X9 s/n: № за 83 691 рубль, а также сопутствующие товары подставка SIM IP 31 за 2 421 рубль, мышь A4TECH R8 за 2 511 рублей код активации для Kaspersky Int.sec. за 2 691 рубль, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки: высокий нагрев, зависание, произвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ноутбук на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен истцу, дефект не подтвержден. Однако дефект не был устранен. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого обнаружен дефект модуля системы охлаждения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить ноутбук на проверку качества.

Просит расторгнуть договор купли-продажи игрового ноутбука ACER Nitro 5 AN515-52-76X9 s/n: №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 83 691 рубль, стоимость подставки SIM IP 31 в размере 2 421 рубль, стоимость мыши A4TECH R8 в размере 2 511 рублей, стоимость кода активации для Kaspersky Int.sec. в размере 2 691 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Маркелова К.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Представитель ответчика Заболоцкий В.Л. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что истец Маркелова К.С. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела игровой ноутбук ACER Nitro 5 AN515-52-76X9 s/n: № за 83 691 рубль, а также сопутствующие товары подставка SIM IP 31 за 2 421 рубль, мышь A4TECH R8 за 2 511 рублей код активации для Kaspersky Int.sec. за 2 691 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с чем, обратилась к продавцу по месту покупки с претензией и сдала ноутбук на проверку качества.

Согласно акту подтверждения гарантийности от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвержден, сброс настроек в заводское состояние, ноутбук был возвращен истцу.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Фёдорову Р.А. Согласно заключения № в игровом ноутбуке имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля системы охлаждения: правый кулер. Дефект носит производственный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, в предъявленном на экспертизу игровом ноутбуке ACER Nitro 5 AN515-52-76X9 s/n: № выявлен дефект в виде неисправности электронной схемы присоединения проводов в коннекторе питания вентилятора охлаждения, которое привело к невозможности включения вентилятора охлаждения. Стоимость устранения недостатков ноутбука определенная на дату проведения экспертизы составляет 700 рублей. Временные затраты на ремонт ноутбука могут составить не более 1 часа. В товаре на момент проведения экспертизы выявлены следы нарушения правил его эксплуатации в виде изменения конструкции электронной схемы присоединения проводов в коннекторе вентилятора охлаждения, которое привело к невозможности включения вентилятора охлаждения. Высокий нагрев, зависание, произвольное отключение на момент проведения исследований выявлены частично- выявлен высокий нагрев процессора ноутбука (в пределах рабочих параметров), без зависаний и произвольного отключения. Сборка-разборка товара, при которой могло быть произведено изменение конструкции электронной схемы присоединения проводов в коннекторе вентилятора охлаждения, могла повлиять на возникновение дефекта ноутбука в виде невозможности включения вентилятора охлаждения. На момент проведения исследования не выявлено следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, некорректно настройки, загрузки постороннего программного обеспечения, иного, в том числе вредоносного контента, использования цифровой информации, не совместимой с данной моделью ноутбука, некорректной синхронизации с персональным компьютером не выявлено. Следов произведенного ремонта не выявлено. Иные действия, представляющие из себя изменение конструкции электронной схемы присоединения проводов в коннекторе вентилятора охлаждения, могли повлиять на возникновение дефекта ноутбука в виде невозможности включения вентилятора охлаждения. На ноутбуке разрушаемые пломбы, наклейки или фиксаторы устанавливаемые авторизованными сервисными центрами и фиксирующие винты крепления корпуса не выявлены. Дефект в виде нарушения электронной схемы присоединения проводов в коннекторе вентилятора охлаждения, который привел к невозможности его включения, возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. В ноутбуке на момент проведения исследований неисправен коннектор для подключения питания к вентилятору охлаждения.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан на основании судебного определения, которые полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования Маркеловой К.С. о расторжении договора купли-продажи, а также производные от них требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, расходов за экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Кристины Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья А.Х.Гаязова