Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1185/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1185 / 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область        16 июня 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяновой ... к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дворянова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

В рамках исполнительного производства от 17 августа 2015 года и от 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся на всех счетах, в том числе на Номер, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по расчетному счету Номер. Указанные постановления в тот же день направлены ССП ответчику.

04 января 2016 года ответчик в письме указывает, что указанный счет является действующим, т.е. арест снят.

01 января 2016 года, 21 января 2016 года, 12 февраля 2016 года при обращении к ответчику за получением услуг по счету Номер, ей было отказано в проведении операций по счету по той причине, что на денежные средства, размещенные на этом счете, наложен арест.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу нее ... – незаконно списанные денежные средства со счета Номер за период с Дата по Дата.

В судебные заседания 25 мая 2016 года и 16 июня 2016 года стороны не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка сторон в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Дворяновой Надежды Викторовны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Дворяновой ... к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Дворяновой ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      Денисова Л.П.