Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2016 от 28.09.2016

Дело № 1-107/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 25 октября 2016г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Ермакова А.А.,

адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № 54375 и удостоверение № 508,

при секретаре Разживиной Е.В., с участием представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермакова А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ермаков А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 05.08.2016г. до 09 часов 15 минут 08.08.2016г. у Ермакова А.А., который находился на территории промышленного комплекса № ОАО «Ильиногорское», расположенного по адресу: <адрес> где он работал электромонтером, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Ильиногорское».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени Ермаков А.А., достоверно зная, что в корпусе репродукции свинарника промышленного комплекса № ОАО «Ильиногорское» имеются алюминиевые решетки, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в корпус репродукции свинарника, расположенного по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил алюминиевые решетки навозоудаления в количестве 4 штук, весом 30 кг. одна решетка, общим весом 120 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг., на общую сумму 6600 рублей.

С похищенным имуществом Ермаков А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «Ильиногорское» материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермаков А.А. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ермаков А.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Представитель потерпевшего Б. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ермаков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Ермакова А.А.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, суд признает Ермакова А.А. вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова А.А. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представителем потерпевшего Б. и копией приходного кассового ордера от 17.08.2016г. подтвержден факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

При назначении наказания подсудимому Ермакову А.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Ермаков А.А. вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова А.А., предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к»УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ермакова А.А., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ермакова А.А., предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, т.к. подсудимый Ермаков А.А. судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ермакова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения Ермакову А.А. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ермакова А.А. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому Ермакову А.А. только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2200 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Ермакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Ермакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Ермакова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного Ермакова А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

фотоснимки со следами транспортного средства, копию приемосдаточного акта № ООО «Метталснаб», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

алюминиевую решетку и фрагменты трех алюминиевых решеток, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Володарскому району, - передать осужденному Ермакову А.А..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский