Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-839/2018;) ~ М-790/2018 от 20.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2019 года                                    <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустарникова Владимира Викторовича к Черемных Надежде Сергеевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Кустарников В.В. обратился в суд с иском к Черемных Н.С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Требования истец мотивировал тем, что он является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 41,6 кв.м, находящейся по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>. Ответчик Черемных Н.С. владеет 1/3 долей в указанной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает, выехала оттуда добровольно в другое место жительства по адресу: УР, <адрес>. Черемных Н.С. препятствует истцу в проживании в данной квартире, ключи от входной двери не передает, запрещает входить в квартиру. Доля ответчика является незначительной и составляет 13,87 кв.м жилого помещения. При этом квартира имеет две комнаты, площади которых составляют 11,2 кв.м и 16,2 кв.м., в связи с чем, выделить комнату ответчику в соответствии с её долей не представляется возможным и проживание с ответчиком не возможно, так как она не является членом семьи. Стоимость доли ответчика составляет 244000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры и 1/3 доли в квартире. Черемных Н.С. на протяжении двух лет в квартире не появляется, меры по содержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии не предпринимает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли. В связи сизложенным, истец просит суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> незначительной; прекратить право собственности Черемных Н.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности по указанному адресу; признать за Кустарниковым В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>; взыскать с него, то есть Кустарникова В.В. в пользу Черемных Н.С. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 244000 рублей. Взыскать с Черемных Н.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины – 5790 рублей.

Истец Кустарников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Черемных Н.С., ее представитель, третье лицо Черемных С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в направленном суду заявлении ответчик Черемных Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя, третьего лица.

Представителем ответчика Черемных Н.С. – ФИО8 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования истца ответчик не признает. Истцом доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено. Довод истца о том, что выдел доли в натуре невозможен является несостоятельным, поскольку ответчику возможно выделить в собственность комнату размерами 11,2 кв.м и выплатить соответствующую компенсацию за уменьшение его доли в праве общей собственности. Однако, истец с таким требованием в суд не обращался. Кроме того, истец имеет право заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом. Ответчик оплачивал за жилое помещение коммунальные услуги и налоги, что свидетельствует о том, что собственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Представитель ответчика считает, что доля собственника в размере 1/3 не может быть признана незначительной по отношению к 2/3. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> находится в общей долевой собственности Кустарникова В.В. (2/3 доли) и Черемных Н. С. (1/3 доли).

Право собственности Кустарникова В.В. на 2/3 доли возникло на основании решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Кустарникова В.В. к Черемных С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Игринским РОСП УФССП по УР.

Указанные обстоятельства следуют из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 41,6 кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 16,2 кв. м и 11,2 кв. м., коридора, кухни, туалета, ванной, шкафа.

Согласно поквартирной карточке по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирована Черемных С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Черемных Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Игринская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес> составляет 244000 рублей.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика Черемных Н.С., её представителя относительно стоимости доли, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Ижевская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ижевская оценочная компания», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, не как отдельного имущества, а как 1/3 стоимости целой квартиры, составляет 516333 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, составляет округленно 309800 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что истец сам не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме того, истец во внесудебном порядке к сособственнику – Черемных Н.С. за соглашением о способе и условиях раздела общего имущества не обращался.

Суд также принимает во внимание то, что истец не использует спорное жилое помещение по назначению - не проживает в нем и не зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, спорная квартира не является для истца единственным местом жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кустарников В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: УР, <адрес> (л.д. 59).

Учитывая, что доля Черемных Н.С. в спорном жилом помещении составляет 1/3, доля Кустарникова В.В. 2/3, а также отсутствие нуждаемости в использовании спорного имущества для проживания в нем, поскольку стороны спора не проживают в спорном жилом помещении, обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Довод истца о том, что Черемных Н.С. препятствует ему в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, а, именно то, что ключи от входной двери не передает, запрещает входить в квартиру, не свидетельствует о том, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение. Данные обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, фактически указывают на наличие разногласий между сособственниками по поводу владения и пользования имуществом. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. То есть стороны не лишены возможности урегулировать возникшие разногласия в порядке, предусмотренном законом.

Более того, в связи с отсутствием в деяниях Черемных Н.С. состава преступления, по факту обращения истца в дежурною часть МО МВД России «Игринский» с заявлением в связи с не предоставлением доступа в спорную квартиру, УУП МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Также судом установлено и не отрицалось истцом, что ответчица оплачивает за жилое помещение, коммунальные услуги и налоги, что свидетельствует о том, что собственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества для личного проживания, а истцом достаточных таковых доказательств не представлено и судом не установлено, требование о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной удовлетворению не подлежит.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности ответчика на указанную 1/3 доли, признании за Кустарниковым В.В. права собственности на заявленную 1/3 доли в квартире, взыскании с Кустарникова В.В. в пользу Черемных Н.С. стоимости 1/3 доли в квартире, о взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кустарникова Владимира Викторовича к Черемных Надежде Сергеевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

                     Копия верна, судья                       Малых Т.В.