Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34824/2021 от 24.11.2021

Судья: Жарова С.К. Дело № 33а-34824/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа на решение Рузского районного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Ханяна П. И. к Администрации Рузского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Ханяна П.И.,

установила:

Ханян П.И. обратился в суд с административным иском к Администрации Рузского городского округа и просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Просил обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Ханяна П.И. о предоставлении в собственность указанного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства пристройки к существующему магазину.

В обоснование требований указывалось, что спорный земельный участок находится в аренде у административного истца. Магазин вместе с пристройкой уже введены в эксплуатацию, права на них зарегистрированы.

Административный истец обратился в администрацию по вопросу предоставления земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, поскольку является собственником здания, расположенного на данном земельном участке. Оспариваемым решением отказано в предоставлении земельного участка.

Данный отказ административный истец считал незаконным, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на каком-либо праве третьим лицам, участок расположен непосредственно под принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимости. Спорный земельный участок, площадью 59 кв.м., не входит в зону планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры регионального значения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 июля 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, применен способ защиты прав, о котором просил административный истец.

В апелляционной жалобе Администрация Рузского городского округа просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ханян П.И. является индивидуальным предпринимателем, его основные и дополнительные виды деятельности связаны с розничной торговли, что следует из общедоступных сведений из ЕГРИП.

<данные изъяты> администрацией Рузского городского округа Ханяну П.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкрн.<данные изъяты>, категория земли — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства пристройки к существующему магазину. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

Согласно составленному администрацией Рузского городского округа Акту муниципального обследования объекта земельных отношений № 304 от 15 марта 2021 года проведено муниципальное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020315, площадью 59 кв.м., В ходе проведенного обследования установлено, что на территории земельного участка расположена часть капитального строения.

18 мая 2021 года Ханян П.И. обратился в администрацию Рузского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность, за плату, без проведения торгов предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020315, площадью 59 кв.м.

Оспариваемым решением администрации Рузского городского округа от 09 июня 2021 года Ханян П.И. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», ввиду того, что информация которая содержится в документах, предоставленных Заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Разъяснено, что установленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для строительства пристройки к существующему магазину». В соответствии с данными выписки из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание – магазин и кафе «Детское». Дополнительно рекомендовано использовать земельный участок до окончания срока договора аренды №55 от 03 марта 2020 года (по 02 марта 2023 года).

Удовлетворяя требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решения основания не подтверждаются материалами дела (каких-либо противоречий в сведениях не установлено). Согласно представленного в деле договора аренды спорного земельного участка, площадью 59 кв.м., предоставлен Ханян П.И. для строительства пристройки к существующему магазину, в соответствии с данными ЕГРН участок площадью 59 кв.м., также имеет установленный в соответствии с договором вид разрешенного использования для строительства пристройки к существующему магазину.

Между тем, рассматривая дела по существу судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается и Ханян П.И. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что он (Ханян П.И.) имеет статус индивидуального предпринимателя (основные и дополнительные виды деятельности связаны с розничной торговлей) и является собственником магазина с указанной выше пристройкой по адресу: <данные изъяты>.

На испрашиваемом земельном участке, с видом разрешенного использования – для строительства пристройки к существующему магазину, находится указанная выше пристройка к магазину. Сам магазин, расположенный на смежном земельном участке, вместе с пристройкой введен в эксплуатацию, и права на него зарегистрированы.

Принимая во внимание, что Ханян П.И., имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником указанного выше магазина и земельного участка под магазин, смежного с испрашиваемым, предназначенных для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спор в отношении испрашиваемого земельного участка заявлен ИП Ханяном П.И., по сути, в целях защиты своих прав при использовании им, как собственником, указанных объектов в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, данный спор между Ханяном П.И., имеющим статус ИП, и администрацией, связан с осуществлением Ханяном П.И. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что Ханяном П.И. путем обращения с настоящим иском об оспаривании решения администрации об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка под пристройка под магазин, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный участок предназначен для личного использования, и не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные по делу требования Ханяна П.И., имеющего статус индивидуального предпринимателя и защищающего свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлены к юридическому лицу (органу местного самоуправления) в связи с чем возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ханян П.И. утверждал, что с аналогичными требованиями в арбитражный суд он не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 июля 2021 года отменить.

Дело по требованиям Ханяна П. И. к Администрации Рузского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, - направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи