Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 ~ М-105/2021 от 04.03.2021

Дело №2-222/2021

24RS0015-01-2021-000305-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2021 года                                                                                             с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Владимира Павловича к Таскину Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Таскина И.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 92 696 рублей 44 коп., судебные расходы в размере 7 967 рублей 94 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2021 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под его управлением и находящемся в его собственности, и автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак № под управлением Таскина И.Л. принадлежащему его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 112 290 рулей 44 коп.

Таскин И.Л. являющийся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенному с Романовым А.В., постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, однако обязательства по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнил, договор ОСАГО не заключил. Истец в рамках заключенного с ООО СК «Гелиос» договора страхования (мини КАСКО) получил в качестве возмещения части причиненного ущерба сумму в размере 19 594 рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность Таскина И.Л. как владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с Таскина И.Л. являющегося владельцем транспортного средства и виновником дорожно- транспортного происшествия.

Истец Дроздов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы Майорову С.А.

В судебном заседании представитель истца Майоров С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Таскин И.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств, факт и обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия изложенные в деле об административном правонарушении подтвердил, суду дополнительно пояснил, что управляя транспортным средством ВАЗ, решив обогнать транспортное средство под управлением Дроздова В.П., не успев набрать скорость, увидел как Дроздов В.П. включил сигнал поворота и начал осуществлять поворот налево, однако применив торможение не смог остановить транспортное средство, ввиду наличия гололеда на проезжей части. Начал «уходить» от него в лево, с целью избежать ДТП, однако произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения двух дверей, не исключает наличия скрытых повреждений, однако с суммой ущерба не согласен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», Романов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2021г. в 12 часов 30 мин. около дома № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Таскина И.Л., который в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности и под управлением Дроздова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2021г./л.д.11/.

Гражданской ответственности Таскина И.Л. как владельца транспортного средства не застрахована. Страховой компанией ООО СК «Гелиос» по договору страхования средств наземного транспорта (Мини-КАСКО) № №, на основании достигнутого с Дроздовым В.П. Соглашения от 02.02.2021 осуществлена страховая выплата в размере 19 594 рубля /л.д.9,10/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 года Таскин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № № при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова В.П. /л.д.12/.

Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина водителя Таскина И.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от 16.01.2021г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.01.2021г., рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 16.01.2021г. и объяснениями Дроздова В.П. и Таскина И.Л. от 16.01.2021г.

Из объяснений Таскина Т.Л. следует, что он по договору купли –продажи от 09.01.2021, заключенному с Романовым А.В. является владельцем и собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, управляя которым 16.01.2021 около 12 час.30 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> со скоростью около 40 км./ч., дорожное покрытие снежный накат, гололед, светлое время суток, видимость не ограничена. Решив обогнать впереди движущее транспортное средство «<данные изъяты>», красного цвета, под управлением Дроздова В.П., не успев набрать скорость, увидел как Дроздов В.П. включил сигнал поворота и начал осуществлять поворот налево, однако применив торможение не смог остановить транспортное средство, ввиду наличия гололеда на проезжей части. Начал «уходить» от него в лево, с целью избежать ДТП, но не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова В.П. Обязательства по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнил, договор ОСАГО не заключил.

Из объяснений Дроздова В.П. следует, что 16.01.2021г. в 12 час.30 мин. он управляя своим автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Р 232 КЕ 124 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения около 5 км/ч, так как собирался совершить маневр налево к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, дорожное полотно покрыто снежным накатом, светлое время суток, видимость не ограничена. Перед совершением поворота налево он заблаговременно, метров за 15, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади его автомобиля двигается автомобиль ВАЗ № на расстоянии около 50 метров, данное расстояние позволило совершить ему поворот, поскольку больше никаких автомобилей не было. Начал совершать поворот налево и почувствовал удар в левую часть своего автомобиль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 16.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Таскина И.Л., нарушившего требования п.11.1, 11.2 ПДД РФ, который управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова В.П., что привело к повреждению автомобиля Дроздова В.П.

Таскин И.Л., является собственником и владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, что следует из его объяснений и подтверждается договором купли- продажи автомобиля заключенным 09.01.2021 с Романовым А.В. /л.д.7/.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что у ответчика Таскина И.Л. отсутствовал договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что гражданско правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба Дроздову В.П. надлежит возложить на Таскина И.Л.

Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза», содержащихся в заключении №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, на дату ДТП (16.01.2021г.) без учета износа составляет 112 920 рублей 44 копеек /л.д.14-25/.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной административного истца не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной истца суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика оспаривающей размер причиненных убытков, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, заявил суду, что ходатайств не имеет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем с Таскина И.Л. в пользу Дроздова В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 92 696 рублей 44 копейки (112290,44-19594 руб. сумма выплаченного страхового возмещения по соглашению (Мини –КАСКО) от 02.02.2021).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Дроздов В.П. понес расходы: по оплате госпошлины в размере 2 980 рублей 89 копеек, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 487 рублей 05 копеек (л.д. 2, 23, 24, 26), которые подлежат взысканию с Таскина И.Л. в пользу Дроздова В.П. в общей сумме 7 967 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Владимира Павловича к Таскину Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Таскина Игоря Леонидовича в пользу Дроздова Владимира Павловича сумму восстановительного ремонта в размере 92 696 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 487 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года