Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-11340/2015;) ~ М-10231/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Сакаль Е.С.

    при секретаре    Хмелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Чигриной Т.С. к Зуеву А.М., Зуевой Н.А., Зуеву А.А., Администрации городского поселения ..... о прекращении правоотношений, встречному иску Зуева А.М., Зуевой Н.А. к Чигриной Т.С., Зуеву А.А. о прекращении правоотношений;

у с т а н о в и л:

жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долей собственности: Чигриной Т.С. -1\4 доля; Зуеву А.М. -1\4доля; Зуевой Н.А. -1\4 доля; Зуеву А.А. -1\4доля. Земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № также принадлежит сторонам на праве общей долей собственности(по 1\4 доле кажому). Чигрина Т.С. является собственником дополнительного земельного участка площадью 750 кв.м, по тому же адресу.

Чигрина Т.С. предъявила иск и просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать право собственности и выделить жилое помещение № общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилые пристройки лит.А5, лит. А6, лит.а2.

Зуев А.М., Зуева Н.А. предъявили встречный иск к Чигриной Т.С., Зуеву А.А., просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Выделить им (Зуеву А.М., Зуевой Н.А.) в общую равную долевую собственность в натуре часть жилого дома (общей площадью 112,5 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического пользования домовладением. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, выделив нам в пользование 1/2 долю указанного участка в равную долевую собственность. Как основание требований указали, что соглашение о способе выдела долей из общего имущества не достигнуто. Порядок пользования домом не сложился: они (Зуев А.М., Зуева Н.А.) пользуются частью дома, состоящей из помещения № площадью 31,3 кв.м. лит. А, помещением № площадью 25,2 кв.м. лит. А2, помещением № площадью 9,0 кв.м. лит. А4, террасой № площадью 32,8 кв.м. лит. al, остальной частью дома пользуется Чигрина Т.С., Зуев А.А. домом не пользуется. Жилой дом имеет два входа, имеется техническая возможность разделить дом в соответствии с долями в праве собственности. Чигрина Т.С. пользуется частью дома, значительно превышающей площадь домовладения, приходящейся на ее долю. Порядок пользования земельным участком также не сложился.

Представитель Зуева А.А. с иском не согласилась, считает, что оснований для прекращения права общей долевой собственности Зуева А.А. не имеется, от получения денежной компенсации отказывается.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         В соответствии со ст. 252 ч. 3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         Пленум Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 в п.7 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что стороны являются совладельцами вышеуказанного жилого дома по 1\4 доле каждый. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Экспертным заключением подтверждается, что жилой дом, являющийся объектом раздела, имеет площадь без учета самовольно возведенных пристроек 110,9 кв.м, состоит из двух изолированных частей (квартир), имеющих в своем составе жилые комнаты и кухни, отвечающих нормативным требованиям, предъявляемым при разделе жилого дома. Раздел домовладения возможен на две части жилого дома. В соответствии с результатами проведенных исследований общий физический износ основных жилых строений, определенный по таблицам нормативной литературы, составляет: лит.А - 53%, лит.А1 - 45%, лит.А2 - 52%, лит. АЗ - 40%, лит. А4 - 43. Техническое состояние строения, имеющего физический износ в пределах 40% - 60% оценивается, как неудовлетворительное. В связи с данным обстоятельством, в строениях лит.А - лит.А4 невозможно выполнять работы по переустройству и переоборудованию без нанесения несоразмерного ущерба строению. В связи с тем, что производить работы по переоборудованию и перепланировке, затрагивая основные конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша), с учетом процента износа строений лит.А - лит.А4 невозможно, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон технически невозможен. При сложившемся порядке пользования жилым домом пользуются только три сособственника из четырех: помещений в пользовании у Зуева А.А. нет. Технически возможен вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования между Зуевым А.А., Зуевой Н.А. и Чигриной Т.С., и расчетом компенсационных выплат Зуеву А. А. В домовладении также отсутствуют служебные строения и сооружения, принадлежащие Зуеву А. А.

Исходя из положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанной статьи, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которым выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), исходил из отсутствия совокупности всех необходимых условий.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку как однозначно следует из материалов дела, принадлежащая Зуеву А.А. доля в общем имуществе (1/4), согласно заключению судебной экспертизы не может быть выделена в натуре, а сам Зуев А.А. сохраняет в ней заинтересованность и не намерен добровольно отказываться от своей доли и получать какую-либо компенсацию ее стоимости. Принуждение жее к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, не допустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд                                           Р Е Ш И Л:

     в удовлетворении иска Чигриной Т.С. к Зуеву А.М., Зуевой Н.А., Зуеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, встречному иску Зуева А.М., Зуевой Н.А. к Чигриной Т.С., Зуеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: