Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2021 (2-6314/2020;) ~ М-3414/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-801/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004233-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Никольской Натальи Геннадьевны к Еременко Алексею Валерьевичу, Павловской Евгении Михайловны о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Н.Г. обратилось в суд с иском к Еременко А.В., Павловской Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 года между истцом и Еременко А.В. был заключен договор займа, а также 20.02.2017 года истцом и Павловской Е.М. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Еременко А.В. обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20.02.2017 года. В соответствии с условиями договора займа ответчик взял взаем денежные средства в размере 250000 руб. сроком до 20.02.2020 года. 21.02.2020 года ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20.02.2017 года в размере 250000 руб., проценты по договору займа в размере 150000 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620 руб. Обратить взыскание на заложенный по договору от 20.02.2017 года автомобиль марки Z года выпуска, цвет белый, номер кузова: У, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб.

В судебное заседание истец Никольская Н.Г., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Еременко А.В., Павловская Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомили. Ранее в предварительном судебном заседании 19.11.2020 года Павловская Е.М. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что денежные средства брались в займ на ремонт в квартире, однако в связи с трудным материальным положением вернуть долг нет возможности.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.02.2017 года между Никольской Н.Г. и Еременко А.В. заключен договор займа по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком до 20.02.2020 года (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.3., 2.4 договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа.

Согласно п. 1.2. п. 4.1 договора заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством Павловской Евгении Михайловны.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

Согласно заключенного между Никольской Н.Г. и Павловской Е.М. договора поручительства от 20.02.2017 года поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Еременко А.В. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 20.02.2017 года (п. 1.1.), поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 1.4).

В соответствии с условиями договора займа, Еременко А.В. получил от истца 20.02.2017 года сумму займа в размере 250000 руб., что подтверждается распиской от 20.02.2017 года.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчиков к указанному в договоре сроку обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Направленная истцом претензия о возврате суммы займа Еременко А.В. не исполнена.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, процентов, неустойки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250 000 руб., сумма процентов в размере 150000 руб. за период с 20.02.2017 года по 20.02.2020 года, сумма неустойки в размере 12000 руб. за период с 21.02.2020 года по 21.03.2020 года.

Разрешая требования заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

20.02.2017 года между Никольской Н.Г. и Еременко А.В. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Еременко А.В. передал в залог Никольской Н.Г. в обеспечение обязательств по договору займа от 20.02.2017 года автомобиль марки Z года выпуска, цвет белый, номер кузова: У, залоговой стоимостью 400000 руб.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушений условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Z У, Z года выпуска, цвет белый, номер кузова: У является Еременко А.В.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение А2 обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Z: У, Z года выпуска, цвет белый, номер кузова: У путем реализации на публичных торгах.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, требование об установлении начальной продажной цены не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 27.07.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской Натальи Геннадьевны к Еременко Алексею Валерьевичу, Павловской Евгении Михайловны о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Еременко Алексея Валерьевича, Павловской Евгении Михайловны в пользу Никольской Натальи Геннадьевны по договору займа от 20.02.2017 года сумму основного долга в размере 250000, проценты по договору займа в размере 150000 руб., неустойку в размере 12000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7620 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Z: У, Z года выпуска, цвет белый, номер кузова: У реализации на публичных торгах.

Исковые требования Никольской Натальи Геннадьевны об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 января 2021 года

Копия верна Е.А. Полынкина