Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2011 ~ М-3229/2011 от 20.05.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут возле дома № № №96, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО6 и автомашиной «Хендэ Акцент» госномер С № под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Росгосстрах-Урал», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 32036 рублей 04 копейки - страховое возмещение в пределах лимита ответственности и с учетом добровольно выплаченного возмещения, 4000 рублей – расходы по оценке. С ФИО2 просит взыскать разницу между размером вреда и лимитом ответственности страховщика в сумме 128203 рубля 45 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» страховое возмещение в сумме 27061 рубль 04 копейки, поскольку ответчик возместил истцу добровольно 92938 рублей 96 копеек. С ФИО2 просила взыскать 128313 рублей 45 копеек в возмещение вреда. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оценке 4000 рублей и расходы по госпошлине. В обоснование указала, что в произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 240328 рублей 45 копеек, выплаченной страховщиком суммы для восстановления имущества истца недостаточно.

Ответчики ООО «Росгосстрах-Урал» и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, не учел дорожных условий, не справился с управлением и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с автомашиной истца. Данный факт ответчиками не оспаривался и подтверждается объяснениями, данными ФИО2 в ГИБДД, а также схемой места ДТП.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 92938 рублей 96 копеек, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Легаси» госномер Н 922 ВА/96 с учетом износа 240 328 рублей 45 копеек подтверждается заключением специалиста № АЭ – 12552 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ-2011», расходы по оценке составили 4000 рублей. Кроме того, расходы истца по эвакуации автомашины с места ДТП до места хранения и впоследствии до автосервиса составили 3700 рублей и 1650 рублей, расходы по дефектовке автомашины с целью определения объема ремонтных работ составили 2625 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 252303 рубля 45 копеек. Ответчики своих возражений по размеру вреда и по существу заключения, на которое ссылается истец, суду не предоставили. Суд считает, что в заключении ООО «ГРАНТ-2001» полно и обстоятельно исследованы повреждения, полученные в результате ДТП, а также стоимость запчастей и количество нормо-часов необходимых для восстановления автомашины истца.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО «Росгосстрах-Урал» с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика подлежит 27061 рубль 04 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине 1011 рублей 83 копейки, всего 28072 рубля 87 копеек. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и размером вреда в сумме 132 303 рубля 45 копеек, расходы по госпошлине 3392 рубля 97 копеек, всего 135696 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» 28072 рубля 87 копеек, с ФИО2 135696 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.