Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1679/2014 от 13.10.2014

Дело № 22 к-1679/2014 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2014 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 13 марта 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ковалевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина в крупном размере, общей массой 12,89 грамма, совершённом <дата> в <адрес>.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 старшим следователем СО <...> России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Советским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз – до <дата>.

<дата> срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Старший следователь СО <...> России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекает 04.10.2014, окончить предварительное следствие не представилось возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением стационарной психиатрической экспертизы; ознакомить и допросить обвиняемого по результатам проведенных ОРМ; предъявить окончательное обвинение и допросить обвиняемого; выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении лиц, сбывших ФИО1 наркотическое средство; ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, составить обвинительное заключение и направить его прокурору. Кроме того, считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного в период не снятой судимости, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления он может скрыться от следствия и суда, а также оказать влияние на соучастников преступной деятельности. На территории <адрес> проживал без регистрации и не имел постоянного источника дохода, в связи с чем может вновь заняться преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали; его вина в совершении особо тяжкого преступления не доказана, никаких других соучастников преступной деятельности не было, в связи с чем он не может ни на кого оказать давления; доводы следователя в ходатайстве являются необоснованными, а выводы суда в постановлении – необъективными; указывает, что почти все следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, проведены, а в связи с переквалификацией обвинения на ч. 2 ст. 228 УК РФ, оказывать давление на других лиц, скрываться от органов следствия и суда он не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности уголовного дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, как следует из материала, ФИО1 обвиняется в настоящее время в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, не имеет регистрации по месту жительства и постоянного источника дохода.

Вопреки утверждениям обвиняемого органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проведено в условиях состязательного процесса, в связи с чем доводы обвиняемого ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дачи оценки его действиям, поскольку они не являются предметом исследования при рассмотрении обжалуемого решения, а могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого об изменении меры пресечения в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий