Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35428/2021 от 24.09.2021

Судья Гайтына А.А.                      дело № 33-35428/2021

№ 2-3547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Белявцева Ю.В. на основании доверенности <ФИО>7. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г.,

установил:

Личевский Я.А. обратился в суд с иском к ИП Белявцеву Ю.В. о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Белявцева Ю.В. на основании доверенности <ФИО>8. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на необоснованность их возложения на Белявцева Ю.В.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если это определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Данная позиция подтверждается положениями «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.

В силу частей 1-3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, сославшись на возникшие вопросы, требующие специальных познаний.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истцом в суде первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил бремя оплаты по проведению экспертизы по вопросам 1-3 на сторону истца. Ответчик не возражал против назначения по делу экспертизы и поставил перед судом свои вопросы, в связи с чем суд правомерно возложил бремя их оплаты на сторону ответчика.

Исходя из содержания статей 88, 94, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Следовательно, ответчик ИП Белявцев Ю.В. также не лишён возможности заявить свои возражения относительно распределения судебных расходов при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>9. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░