Постановление по делу № 13-56/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-59/2017

Материал № 13-56/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием ответчика Митюкова Р.Н.,

истца Габовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел заявление Митюкова Р. Н. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Митюкова Р. Н. в пользу Габовой В. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 2 206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 400 рублей, всего взыскано 2 606 рублей. На Муниципальное унитарное предприятие «Ключи 2015» Кизеловского городского поселения возложена обязанность принять меры к выявлению причины затопления квартиры по адресу: <адрес> в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С Муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» Кизеловского городского поселения в пользу Габовой В. И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Митюков Р.Н., не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ принес на него апелляционную жалобу, в которой также просил взыскать в его пользу судебные расходы: на консультацию адвоката в сумме 500 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, в подтверждение несения судебных расходов приложил к апелляционной жалобе чек-ордер и квитанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к Митюкову Р. Н., в данной части вынесено новое решение об отказе Габовой В. И. в удовлетворении исковых требований к Митюкову Р. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Митюков Р.Н. обратился в Кизеловский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Габовой В.И.: расходов на консультацию юриста в размере 500 рублей; уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей; понесенных им расходов на заправку его автомобиля для поездки в Пермский краевой суд на судебное заседание в размере 1 592 рубля, всего просит взыскать 2 242 рубля. В подтверждение транспортных расходов приложил товарный и кассовые чеки об оплате бензина.

В судебном заседании Митюков Р.Н. на взыскании судебных расходов настаивает, пояснил, что в заявлении все указано, он не виноват в заливе квартиры Габовой В.И., просит компенсировать ему понесенные им расходы. Пояснил, что он управлял автомобилем <...> другого обозначения марки модели транспортного средства нет. Расстояние от г. Кизела до г. Перми и обратно составляет примерно 510 км. Расход бензина у его автомашины примерно № литров бензина на 100 км, в зависимости от интенсивности движения, скорости, с которой он двигался, расход бензина может увеличиться. Дополнительные доказательства в обоснование своих требований представлять не будет.

В судебном заседании Габова В.И. возражает относительно удовлетворения заявленных требований в части расходов на оплату консультации юриста и на бензин, относительно расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возражений не имеет. Полагает, что усматривается вина управляющей компании, которая не установила точную причину залива в ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ ее также не установила. Она представила в суд акты о причине залива ее квартиры, составленные управляющей компанией. Возможно, будет в дальнейшем обжаловать решение по делу. Считает, что расходы Митюкова Р.Н. на консультацию юриста на сумму № рублей не подтверждены, так как представленная квитанция не содержит предмета и даты консультационных услуг. Из квитанции невозможно установить по какому вопросу и в какое время ответчик получал консультацию. Считает, что квитанция не может быть принята как доказательство понесенных судебных издержек именно по данному гражданскому делу. Предъявленные транспортные расходы являются необоснованными, так как представленные чеки на приобретение топлива для автомашины в сумме № рубля не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, что расходы именно в таком размере были необходимы в Пермский краевой суд.

Суд, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, считает, что требования Митюкова Р.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда на момент разрешения заявления Кизеловским городским судом Пермского края вступило в законную силу с момента провозглашения его резолютивной части, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции в настоящее время праве разрешить вопрос о распределении судебных расходов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Митюкова Р.Н. на решение суда первой инстанции была в полном объеме удовлетворена судом второй инстанции, он понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за ее подачу, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела (л.д. 103), сумма государственной пошлины уплачена по правилам пунктов 9, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, чек-ордер приложен к жалобе в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, то с истца Габовой В.И. в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в указанном размере.

Митюковым Р.Н. для подтверждения оказания ему юридических услуг приложена квитанция № без даты на сумму 500 рублей с указанием вида юридической помощи «консультация» (л.д. 104), из которой следует, что денежные средства за оказание юридической помощи в виде консультации в кассу адвокатского кабинета Тарасовой О.В. внес именно Митюков Р.Н.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку адвокат Тарасова О.В. участия в деле не принимала, в представленной квитанции нет ссылки на соглашение по данному гражданскому делу, не указано, в связи с чем, осуществлялось оказание услуг адвокатом в виде консультации, отсутствует дата оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что представленная заявителем квитанция, в которой нет сведений о конкретном деле, в рамках которого произведена оплату услуг, не подтверждает документально расходы ответчика Митюкова Р.Н., как понесенные в рамках вышеуказанного гражданского дела, во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Судом установлено, что Митюков Р.Н. принимал участие в судебном заседании в Пермском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, в подтверждение транспортных расходов им представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина автомобильного № в объеме № л по цене № рублей за литр и кассовый чек на сумму 1 592 рубля (л.д. 151).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Вместе с тем, Митюковым В.Н. не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несение затрат. Правоустанавливающий документ на автомашину для того, чтобы суд мог определить базовую норму расхода топлива для автомобиля <...> исходя из модели, марки, модификации автомобиля по Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, не представлен, как и справка из соответствующего органа, например муниципального образования, о рассмотрении между г. Кизел и г. Перми и в обратном направлении, составляет именно 510 км.

При этом суд, не может в данном случае исходить из стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и обратно автотранспортом общего пользования по сведениям сети «Интернет», надлежащих доказательств этому ответчиком также не представлено. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, следует исходить из фактически понесенных расходов: стоимости 1 л топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива.

Требуя возместить понесенные расходы на бензин для явки в судебное заседание в общей сумме 1 592 рубля, достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и разумность понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива, в нарушение принципа распределения по доказыванию, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в данном случае, на суд не возложена обязанность истребовать доказательства для подтверждения несения судебных расходов какой- либо из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Габовой В. И. в пользу Митюкова Р. Н. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (Сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Т.В.Митракова

Секретарь: М.Г.Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-59/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края