Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2021 ~ М-2749/2021 от 08.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. В. к ЗАО "ИнжГеоПроект" о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств при увольнении,

установил:

Истец Сычев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ИнжГеоПроект" о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств при увольнении.

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "ИнжГеоПроект" в должности инженера 2 категории. Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудовой книжки и приказов о приеме на работу и увольнении прилагаются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по собственному желанию. В этот день он присутствовал на своем рабочем месте, но работодатель расчет по зарплате и иным причитающимся ему при увольнении суммам не произвел. Производил выплаты частями и выплатил из причитающихся ему <данные изъяты>.

По ч. 4 cт.84.1 и cт. 140 ТК РФ произвести расчет он был обязан в день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

1.    Признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему расчета в связи с увольнением.

2.    Взыскать с ответчика задолженность в размере 33 933.23 руб. (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать три руб. 23коп.) по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 cт. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с пп. 1 п. 1 cт. 333.36 НК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ИнжГеоПроект" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, просит в иске отказать, поскольку расчет с истцом произведен в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.В. работал в ЗАО "ИнжГеоПроект" в должности инженера 2 категории, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки и приказов о приеме на работу и увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения работодатель расчет по зарплате и иным причитающимся ему при увольнении суммам не произвел, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из патежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплату в сумме <данные изъяты>, то есть, произвел расчет с работником в полном объеме после обращения последнего в суд.

Учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

Требования о признании бездействия незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены законом как способ защиты права в учетом заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме <данные изъяты>, поскольку требования истца исполнены ответчиком после его обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств при увольнении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сычева А. В. к ЗАО "ИнжГеоПроект" о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств при увольнении отказать.

Взыскать с ЗАО "ИнжГеоПроект" в бюджет Богородского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина