Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6973/2016 от 15.04.2016

Дело №2-6973/2016 (17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года)

г. Екатеринбург 26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Вотяковой Н. И., Прибытковой Н. Н. о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Вотяковой Н.И., Прибытковой Н.Н. о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору от <//> №эп, согласно которому Вотяковой Н.И. был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. под 24,5% годовых на срок 24 месяца. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением 1 к Кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от <//> №эп было предоставлено поручительство Прибытковой Н.Н. по договору поручительства от <//> № эп ДП. Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Вотяковой Н.И. и Прибытковой Н.Н. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444 926 руб. 92 коп. Требования о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было. Таким образом, по данному договору продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности по доначисленным процентам составила 127 137 руб. 29 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, а также просил расторгнуть кредитный договор от <//> №эп и взыскать солидарно с ответчиков суму оплаченной государственной пошлины в размере 3 742 руб. 74 коп.

Заочным решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Вотяковой Н. И., Прибытковой Н. Н. о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Расторгнуть кредитный договор от <//> №эп, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Вотяковой Н. И.. С Вотяковой Н. И., Прибытковой Н. Н. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взысканы доначисленные проценты по кредитному договору от <//> №эп в размере 127131 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 871 руб. 37 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение от <//> отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков Вотяковой Н.И., Прибытковой Н.Н. солидарно процентов в размере 128429 руб. 05 коп., пени по основному долгу в размере 957010 руб. 10 коп., пени по процентам в размере 389581 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» - Верба Р.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Прибыткова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Ответчик Вотякова И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Представитель ответчиков Савельева И.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, ввиду ее несоразмерности. Пояснила, что Прибыткова Н.Н. вышла сейчас на пенсию, а Вотякова И.И. на данный момент нигде не трудоустроена.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Вотяковой Н.И. был заключен кредитный договор от <//> №эп, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 24% годовых, что подтверждается текстом кредитного договора.

Также <//> между банком и Прибытковой Н.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Вотяковой Н.И. всех ее обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Вотяковой Н.И. и Прибытковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №эп. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному соглашению в размере 444926 руб. 92 коп., а именно: основной долг – 283499 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 95427 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу – 50000 руб., пени по просроченным процентам 16000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, требования о расторжении кредитного договора от <//> №эп истцом ранее не было заявлено, в связи с чем данный договор не был расторгнут решением суда.

Судом установлено, что в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору от <//> №эп ввиду отсутствия факта его расторжения и продолжения его действия в связи с этим.

Разрешая данные исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк», суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения о взыскании солидарно с Вотяковой Н.И. и Прибытковой Н.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт Банка.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и после состоявшегося <//> решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Сумма кредитной задолженности, взысканная вышеуказанным судебным постановлением до настоящего времени ни заемщиком, ни ее поручителем не возвращена.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прекращенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Вотяковой Н.И кредитного обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга является правомерным, поскольку данное пользование до настоящего времени заемщиком не прекращено.

В материалах дела представлен расчет суммы задолженности по состоянию на <//> в размере 1475020 руб. 16 коп., в том числе: проценты – 128429 руб. 05 коп., пени по просроченному основному долгу 957 010 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам 389 581 руб. 01 коп.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положения чт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя из имеющихся материалов дела, пояснений сторон, периода просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, а также размера основного долга ответчика перед истцом, полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной истцом на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до 20000 руб. Оснований для взыскания неустойки (пени) в ином размере суд не усматривает.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков Вотяковой Н.И., Прибытковой Н.Н. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 148 429 руб. 05 коп. (128429 руб. 05 коп.+15000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями Вотяковой Н.И. сроков возврата части кредитной задолженности, суд считаеттребование истца о расторжении кредитного договора от <//> №эп подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Вотяковой Н.И. и Прибытковой Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 руб. 74 коп.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 3742 руб. 74 коп., должна быть уплачена ответчиками в равных долях по 1 871 руб. 37 коп.

Сумма в размере 425 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчиков Вотяковой Н.И., Прибытковой Н.Н. в доход местного бюджета в равных долях по 212 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Вотяковой Н. И., Прибытковой Н. Н. о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №эп, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Вотяковой Н. И..

Взыскать с Вотяковой Н. И., Прибытковой Н. Н. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» доначисленные проценты по кредитному договору от <//> №эп в размере 128 429 руб. 05 коп., пени по просроченному основному долгу 15 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам 5 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 871 руб. 37 коп.

Взыскать с Вотяковой Н. И., Прибытковой Н. Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 212 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья.(подпись).Копия верна.Судья: О.А. Иванова

Секретарь: