Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-1681/2016;) ~ М-1576/2016 от 05.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017 год.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием ответчиков Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В.,

представителя третьего лица – Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» Пичуевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 12.10.2016 года (на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина М. В. к Ковалевой Л. Ю., Дымыдюку А. В., Дымыдюк Э. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Лахтин М.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Л.Ю., Дымыдюку А.В., Дымыдюк Э.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 15.12.2014 года между ним и Публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» (далее по тексту – ПАО «Уралтрансбанк») был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора от 15.12.2014 года индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.Ю. В качестве обеспечения исполнения обязательства Ковалевой Л.Ю. ею были заключены с Банком договора залога транспортного средства – автомашины марки Ауди государственный регистрационный знак № и недвижимого имущества - квартиры по <адрес обезличен>8 в <адрес обезличен> с установленной продажной ценой 537 568 руб.

Также был заключен договор поручительства между ПАО «Уралтрансбанк» и Дымыдюк А.В. от 15.12.2014 года.

17.04.2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по <адрес обезличен>50 в <адрес обезличен> с установленной первоначальной продажной ценой 490 880 руб., принадлежащей Дымыдюк Э.И.

В связи с ненадлежащим исполнением Ковалевой Л.Ю. обязательств по договору кредитования на основании решения Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере 1 651 414, 75 руб. солидарно с индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В., Лахтина М.В., Дымыдюк Э.И.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиры по <адрес обезличен> – 8 в <адрес обезличен>50 в <адрес обезличен> и транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Решение суда исполнено им в полном объёме, им (истцом) уплачена Банку сумма в размере 1 651 414, 75 руб.

В связи с переходом к нему (истцу) прав кредитора в результате исполнения обязательств за должника к нему перешло право требования понесённых убытков.

Истец просит взыскать солидарно с Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюка А.В. 1 100 943, 17 руб., солидарно с индивидуального предпринимателя Ковалёвой Л.Ю. 550 471, 58 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен> – 8 в <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив первоначальную продажную цену в размере 537 568 руб.,

квартиру по <адрес обезличен>50 в <адрес обезличен>, принадлежащую Дымыдюк Э.И., установив начальную продажную цену 490 880 руб.,

транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив начальную продажную цену 673 312 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с Дымыдюка А.В. и Ковалевой Л.Ю. по 459 143, 34 руб. с каждого, с индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.Ю. – 459 143, 34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен> – 8 в <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив первоначальную продажную цену в размере 537 568 руб.,

квартиру по <адрес обезличен>50 в <адрес обезличен>, принадлежащую Дымыдюк Э.И., установив начальную продажную цену 490 880 руб.,

транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив начальную продажную цену 673 312 руб. (л.д.114 – 115 т.1).

После получения от Ковалевой Л.Ю. суммы в размере 483 234 руб. истец уменьшил исковые требования и указал, что просит взыскать с Дымыдюка А.В. и Ковалевой Л.Ю. по 447 098, 01 руб. с каждого, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен> – 8 в <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив первоначальную продажную цену в размере 537 568 руб., транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив начальную продажную цену 673 312 руб. (л.д. 2, 3 т.2).

Кроме того, истцом Лахтиным М.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Дымыдюк Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес обезличен>50 в <адрес обезличен> и исковых требований к ответчику Ковалевой Л.Ю. о взыскании убытков, кА индивидуальному предпринимателю (л.д. 6 т.2).

В судебное заседание истец Лахтин М.В., его представитель Серебренников С.А. не явились, будучи извещёнными о времени, дате судебного заседания 13.02.2017 года. От истца Лахтина М.В. поступило в суд письменное ходатайство от 17.02.2017 года о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с телефонограммой от 20.02.2017 года, представитель истца Серебренников С.А. о слушании дела извещён, пояснив, что уехал в <адрес обезличен>.

Ответчик Дымыдюк Э.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства путём направления судебного извещения по адресу регистрации заблаговременно, своего представителя не направила, ходатайств, в том числе и о причинах неявки не заявила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании 16.01.2017 года истец Лахтин М.В. поддержал исковые требования, пояснив, что в связи с неисполнением заёмщиком Ковалевой Л.Ю. обязательств по кредитному договору от 15.12.2014 года и на основании решения Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года он уплатил ПАО «Уралтрансбанк» на основании договора поручительства от 15.12.2014 года сумму долга в размере 1 377 430, 02 руб. Часть суммы долга Ковалева Л.Ю. в размере 500 000 руб. вернула ему при рассмотрении настоящего иска в суде. Он просит взыскать с Ковалевой Л.Ю. и поручителя Дымыдюка А.В. по 447 098, 01 руб. с каждого, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен> – 8 в <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив первоначальную продажную цену в размере 537 568 руб., транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив начальную продажную цену 673 312 руб. Требования к Дымыдюк Э.И. об обращении взыскания на квартиру он не поддерживает.

Представитель истца Серебренников С.А. в судебном заседании от 16.01.2017 года и 13.02.2017 года поддержал исковые требования с учётом их уточнения, дополнив, что на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.01.2017 года, вынесенного по результатам поданной истцом апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, признан недействительным договор поручительства от 15.12.2014 года № №, заключенный между Лахтиным М.В. и ПАО «Уралтрансбанк». Несмотря на данное решение суда, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики Дымыдюк А.В. и Ковалева Л.Ю. в судебном заседании признали исковые требования Лахтина М.В., оформив письменные заявления о признании исковых требований на сумму 447 098, 01 руб. каждый и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7,8 т.2).

Представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» Пичуева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при наличии решения суда о признании недействительной (ничтожной) сделки поручительства от 15.12.2014 года оснований для удовлетворения исковых требований Лахтина М.В. к ответчикам не имеется. Истцом направлена в Банк письменная претензия о возврате уплаченного им по недействительной сделке поручительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № от 15.12.2014 года (л.д.22-27 т.1), ОАО «УралТрансБанк» выдало индивидуальному предпринимателю Ковалевой Л.Ю. кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется путём безналичного перечисления суммы кредита на расчётный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата списания средств с ссудного счёта заемщика (п.1.4., 1.6.).

Согласно разделу 6 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом имущества принадлежащего на праве собственности Ковалёвой Л.Ю. в соответствии с договором залога транспортного средства № от 15.12.2014 года, договором залога недвижимого имущества №№4 от 15.12.2014 года, залогом имущества принадлежащего на праве собственности Лахтину М.В. в соответствии с договором залога транспортного средства № от 15.12.2014 года. Также исполнение кредитного договора обеспечивается поручительством Лахтина М.В. на основании договора поручительства № от 15.12.2014 года, поручительством Дымыдюк А.В. на основании договора поручительства №№ от 15.12.2014 года, поручительством Ковалевой Л.Ю. на основании договора поручительства № от 15.12.2014 года.

На основании п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. На основании п. 2.5 вышеуказанных договоров залога, залогодатель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании решения Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года солидарно взыскана с индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В., Лахтина М.В., Дымыдюк Э.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» сумма задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2014 в размере 1 606 945, 29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив первоначальную продажную цену в размере 537 568 руб.,

квартиру по <адрес обезличен>50 в <адрес обезличен>, принадлежащую Дымыдюк Э.И., установив начальную продажную цену 490 880 руб.,

транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив начальную продажную цену 673 312 руб. (л.д.111, 112 т.1).

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листва, выданного Краснотурьинским городским судом, ответчиком Лахтиным М.В. в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере 1 377 430, 02 руб. (л.д. 63-68 т.1). Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора – п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

На основании п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Основанием для возложения на ответчиков Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюка А.В. обязательства по возмещению убытков, понесённых Лахтиным М.В., в сумме 1 377 430, 02 руб. является договор поручительства от 15.12.2014 года № №, заключенный между Лахтиным М.В. и ПАО «Уралтрансбанк», а не решение Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года.

В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2017 года договор поручительства от 15.12.2014 года № № заключенный между Лахтиным М.В. и ПАО «Уралтрансбанк» признан недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 42 от 12.07.2012 года, судам следует учитывать, что в случае, если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

На основании п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству - п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт признания сделки поручительства от 15.12.2014 года № № недействительной означает, что обеспеченное требование никогда не принадлежало поручителю Лахтину М.В., в связи с чем уполномоченным на получение исполнения – задолженности в сумме 1 377 430, 02 руб. по требованию остаётся кредитор, то есть ПАО «Уралтрансбанк».

Истец не ограничен в ином способе защиты своих прав – обращения к Банку с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц - п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиками Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюком А.В. в связи с противоречием данного признания иска закону.

На основании изложенного исковые требования Лахтина М.В. не подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в принятии признания исковых требований Ковалевой Л. Ю., Дымыдюка А. В..

Исковые требования Лахтина М. В. к Ковалевой Л. Ю., Дымыдюку А. В., Дымыдюк Э. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова

    СОГЛАСОВАНО