Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 (2-5212/2020;) ~ М-5216/2020 от 03.12.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-65076, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 350 000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

Впоследствии судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234670 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 рубля. Основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом не погашена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность в сумме 435220 рублей 51 копейка, из которых проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60781 рубль 25 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 282585 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 91853 рубля 444 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был частично исполнен, в частности, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступил платеж в сумме 15154 рубля 33 копейки, который был зачислен в счет погашения задолженности по уплате задолженности по уплате процентов.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420066 рублей 18 копеек, из которых: 45626 рублей 92 копейки - проценты на просроченный основной долг, 282585 рублей 82 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 91853 рубля 44 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрения дела на другую дату в связи с тем, что не знакомился с материалами дела, исковые заявление с приложенными документами от истца не получал. Вместе с тем, согласно форзаца гражданского дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со всеми материалами дела, ему в электронном виде были переданы все приложенные к исковому заявлению документы. Кроме того, согласно почтовому идентификатору 80082955429040 исковое заявление с приложенными документами были отправлены истцом в адрес ответчика еще до подачи настоящего иска в суд. Таким образом, суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку ответчик заблаговременно был ознакомлен со всеми материалами иска, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание последним не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-65076, в соответствии с которым заемщики получили кредит в размере 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору № КР-65076 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем их начисления.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчету и выписке по счету заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № КР-65076 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234670 рублей 30 копеек, в том числе, основной долг – 181397 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 1695 рублей 02 копейки, пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 50514 рублей 19 копеек, пени за просрочку уплаты суммы процентов – 1064 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг по кредитному договору № КР-65076 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, задолженность по уплате процентов ответчиком в полном объеме не была погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность в сумме 435220 рублей 51 копейка, из которых проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60784 рубля 25 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 282585 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 91853 рубля 444 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был частично исполнен, так ДД.ММ.ГГГГ от должника поступил платеж в сумме 15154 рубля 33 копейки, который был зачислен в счет погашения задолженности по уплате задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате сумы займа не может свидетельствовать о расторжении кредитного соглашения, поскольку воспользовавшись предоставленным правом о досрочном возврате суммы займа АО «Газпромбанк», требований о прекращении обязательств по кредитному договору или его расторжению ранее не заявлял. В связи с чем, мировым судьей при вынесении судебного приказа в 2016 году по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ было принято решение по заявленным Банком требованиям. Сведений о том, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении кредитного соглашения в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено. Так как ответчиком в полном объеме обязательства по кредитному соглашению не исполнены, то законных оснований считать кредитное соглашение прекратившим свое действие, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что кредитный договор с ФИО1 досрочно расторгнут не был, основной долг погашена не в срок, а только на основании ранее выданного судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ФИО1 уплаты процентов за пользование кредитом исходя из заявленного в иске периода.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45626 рублей 92 копейки с ответчика ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная задолженность по процентам и ее размер не опровергнуты ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 282585 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 91853 рубля 44 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правомерными требования банка о взыскании с ответчиков неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 28000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 9000 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № КР-65076 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82626 рублей 92 копейки, из которых: 45626 рублей 92 копейки - проценты на просроченный основной долг, 28000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 7400 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-65076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82626 рублей 92 копейки, из которых: 45626 рублей 92 копейки - проценты на просроченный основной долг, 28000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников