Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2016 ~ М-1722/2016 от 14.04.2016

Дело № 2 - 2515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова АВ к УФССП России по Красноярскому краю, Харламовой ВС об исключении из акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агафонов А.В. обратилась в Канский городской суд с иском об исключении из акта описи и ареста имущества. Мотивировал свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Мурашко Я.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на ? доли жилого помещения, принадлежащего Агафонову А.В. в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением его и его семьи, оно подлежит исключению из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд исключить из описи акта о наложении ареста от 06.04.2016г. ? долю жилого помещения, принадлежащую Агафонову А.В. в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Агафонов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что наложение ареста долю в праве на квартиру, которая является единственным местом его проживания, нарушает как его права и интересы, так как права и интересы членов его семьи. Другого жилья в собственности он не имеет. Жилой дом в мкр. Стрижевом принадлежит на праве собственности его отцу, он только зарегистрирован там, так же как и его сестра, поскольку удобнее получать корреспонденцию именно по тому адресу, а также в целях экономии при оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Родители в преклонном возрасте, отец инвалид, нуждаются в заботе и уходе, поэтому много времени проводит по месту проживания родителей, фактически же проживает в квартире в микрорайоне Северный.

Ответчик Агафонова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица – УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Мурашко Я.А. в судебном заседании пояснила, что в производстве ОСП по г.Канску и Канскому району имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Агафонова А.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 14912 руб. ежемесячно. В пользу взыскателя Харламовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов согласно увеличению прожиточного минимума. В результате определена сумма задолженности в размере 471830,96 руб. В ходе произведенной работы судебный пристав установил, что должник на праве собственности имеет ? доли от жилого помещения и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.04.2016г. наложен арест на ? долю недвижимого имущества должника по адресу: <адрес>. Должник при наложении ареста на имущество присутствовал, свои замечания указал письменно. По данным Росреестра у должника в собственности имеются следующие жилые помещения: ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. И, несмотря на то, что, жилое помещение по адресу: <адрес>4 признано аварийным и в настоящий момент разбирается, все равно жилое помещение <адрес>, на которое наложен арест, не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности у Агафонова, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Агафонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика ОСП По г.Канску и Канскому району, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ:

1. в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционного суда РФ следует положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

4. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, в производстве ОСП по г.Канску и Канскому району имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 39 в г.Канске, о взыскании с Агафонова А.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 14912руб. ежемесячно в пользу Харламовой В.С. на содержание сына ФИО1, 2004 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов согласно увеличению прожиточного минимума. В результате определена сумма задолженности в размере 471830,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. был составлен акт о наложении ареста на ? долю жилого помещения, принадлежащую Агафонову А.В. в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В суд истцом представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агафонов А.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 16,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению администрации г.Канска видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу. В судебном заседании достоверно установлено, что указанное жилое помещение не только непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии, но и в настоящее время наполовину разобрано.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2016г. право собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> принадлежат ФИО7, 2014 г.р., Агафоновой Е.Г., 1984 г.р., Агафонову А.В., 1973 г.р., ФИО8, 2006 г.р. по ? доли в праве каждому.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что единственным пригодным для проживания истца Агафонова А.В. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он проживает с женой, дочерью и пасынком, а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащем сносу, соответственно не пригодным к проживанию в нем, то ? доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, на которую наложен арест судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из акта описи имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя, присутствующего в предыдущих судебных заседаниях, о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на долю в праве на <адрес>, так как в собственности Агафонова А.В. имеются два объекта недвижимости: <адрес>, и фактически должник проживает в жилом доме в <адрес>. Как установлено в суде, квартира по адресу: <адрес> является аварийной, непригодна для проживания, жилой дом находится в полуразобранном состоянии. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности родителям Агафонова А.В., что не оспаривалось в суде, и как пояснил истец, он вынужден много времени проводить по месту проживания родителей, поскольку они находятся в преклонном возрасте, отец инвалид, они нуждаются в заботе и уходе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объект недвижимости, на долю в праве которого судебным приставом-исполнителем наложен арест (квартира<адрес>), является единственным пригодным для проживания жилым помещением, доля в праве на которое принадлежит Агафонову А.В. на праве собственности. Наложение ареста и возможная последующая реализация указанной доли квартиры нарушит права и законные интересы как самого истца, так и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агафонова АВ удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Агафонову АВ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Р.В. Чернышова

<данные изъяты>