Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2018 (2-6016/2017;) ~ М-4863/2017 от 02.10.2017

                                                                                                             Дело № 2- 341/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

ответчика (ФИО)2

представителя ответчика (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 89086 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла мать (ФИО)1 – (ФИО)4 После ее смерти открылось наследство, состоявшее из квартиры и трех банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». В установленный законом срок (ФИО)1 обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако наследство в виде денежных средств, размещенных во вкладах, не были получены истцом в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 178172,67 рублей были единолично получены другим наследником к имуществу (ФИО)4 – дочерью последней и сестрой (ФИО)1 (ФИО)2 Ввиду отсутствия у ответчика полномочий на получение данных денежных средств со счетов (ФИО)4, в том числе принадлежащих истцу в силу закона, со стороны (ФИО)2, по утверждению истца, имело место неосновательное обогащение (л.д.5-7, 81-82).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д.85-86).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец (ФИО)1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик (ФИО)2 и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (ФИО)3 заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.55-58).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

По правилам п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 ст.1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2 ст.1174 ГК РФ).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3 ст.1174 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)4 (л.д.32).

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследование на основании ст.1111 ГК РФ осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей (ФИО)4 являются сын (ФИО)1 (л.д.37) и дочь ... (добрачная фамилия ...) Л.А. (л.д.35,36).

В производстве нотариуса нотариального округа г.Воронеж (ФИО)5 имеется наследственное дело (№) к имуществу (ФИО)4, из которого следует, что в установленный законом срок наследники (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.33,34).

Из выданных сторонам свидетельств о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в состав наследственного имущества входило:

– квартира общей площадью <...>, находящаяся по адресу: <адрес>;

– денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении (№) ПАО Сбербанк:

по счету (№) (<...>) остаток вклада на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) – 310,36 рублей;

по счету (№) – счет банковской карты, остаток вклада на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) – 178172,67 рублей, остаток на текущую дату – 9,63 рублей;

– денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении (№) ПАО Сбербанк:

по счету (№) – счет банковской карты, вклада на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) – 828,12 рублей, остаток на текущую дату – 28,12 рублей (л.д.46-49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)1 ссылается на то, что (ФИО)2, имея доступ к банковским счетам, открытым на имя (ФИО)4, единолично завладела размещенными на них денежными средствами, вследствие чего сумма 178712,67 рублей не была включена в состав наследственной массы, ? доли от которой не были переданы в собственность истца в составе унаследованного по закону имущества.

Ответчик (ФИО)2, не оспаривая факта получения по банковской карте (ФИО)4 денежных средств, возражает против заявленных требований, указывая, что они были израсходованы в связи организацией и проведением похорон (ФИО)4, изготовлением и установкой памятника, оплатой коммунальных платежей за февраль 2016 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.59-75). Со слов (ФИО)4 (ФИО)2 было известно, что размещенные на банковской карте средства имели целевое назначение и подлежали расходованию на похороны. (ФИО)1 же участие в расходах, связанных с погребением матери, не принимал, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежных средств не имеется.

Однако с доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что (ФИО)4 каким-либо образом распорядилась принадлежащими ей денежными средствами на случай смерти, в том числе путем предоставления (ФИО)2 права на их получение для целей организации похорон, не имеется; доказательств соблюдения порядка осуществления изъятия из наследственной массы денежных средств для организации похорон, предусмотренный ст.1174 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, сведений, указывающих на то, что (ФИО)2, получив спорные денежные средства и осуществив их расходование, тем самым действовала в интересах (ФИО)1, не установлено, а истцом данное обстоятельство всячески отрицается.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснилось его процессуальное право обращения со встречным иском о возмещении расходов, понесенных в связи с организацией достойных похорон, однако она таким правом воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для исключения из наследственной массы денежных средств, затраченных на достойные похороны наследодателя, суд находит доводы (ФИО)1 о возникновении у (ФИО)2 неосновательного обогащения на сумму, составляющей ? доли от причитающегося ему как наследнику первой очереди имущества, обоснованными.

Между тем, с требованиями истца о взыскании в его пользу 89086 рублей, то есть ? от суммы остатка на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по вкладу на счете (№) в размере 178172,67 рублей, суд не может согласиться.

Согласно данным свидетельств о праве на наследство по закону, согласующимся со сведениями ПАО «Сбербанк России», предоставленным по запросу нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ), остаток на текущую дату по счету (№) составлял 9,63 рублей.

В этой связи, исходя из того, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма вклада составляла 178172,67 рублей, суд приходит к выводу о том, что (ФИО)2 получено 178163,04 рублей (178172,67-9,63), которые на основании ст.1112 ГК РФ также подлежали включению в состав наследственной массы.

Следовательно, ? доли от указанной денежной суммы составляет 89081,52 рублей, которые в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы (ФИО)1 о том, что (ФИО)2 осуществлено обналичивание денежных средств по иным счетам, оформленным на имя (ФИО)4, суд отклоняет ввиду их бездоказательности.

Таким образом, требования (ФИО)1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 89081,52 рублей, то величина государственной пошлины на основании ст.333.19 НК РФ составит 2872,45 рублей, которые также надлежит взыскать с (ФИО)2 в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную сумму в размере 89081,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2872,45 рублей, всего – 91953 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года