Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 (2-4186/2015;) ~ М-3429/2015 от 26.10.2015

Дело №2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко ГН к АО «Связной банк», ООО «Феникс» о признании сделки по переуступке прав требований кредитора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Мартыненко Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Связной банк», ООО «Феникс» о признании сделки по переуступке прав требований кредитора недействительной, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_3000_497329 от 18.09.2012г., по условиям которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей (истице) кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, указанном в договоре. От ООО «Феникс» на почтовый адрес истца стали регулярно поступать письма с претензиями о погашении кредитной задолженности. Ранее между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» был заключен договор переуступки прав требований кредитора к третьему лицу, однако данный переход прав на момент заключения договора является незаконным и противоречит ряду норм действующего законодательства. 28.05.2015 г. в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе в исполнении обязательства перед третьим лицом.

Просит признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.

В судебное заседание истец Мартыненко Г.Н. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Банк», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Феникс», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Мартыненко Г.Н. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S_LN_3000_497329 от 18.09.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дала согласие кредитору полностью или частично переуступать свои права по договору третьему лицу, с передачей новому лицу документов, удостоверяющих права требования, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, без согласия заемщика. Порядок уведомления клиента о состоявшейся переуступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований.

Истица была ознакомлена и согласна условиями кредитного договора, в подтверждение чего поставила свои подписи.

20.04.2015 г. между АО «Связной банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) согласно которого к Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (п.1.1 договора).

Согласно уведомлению о состоявшейся переуступке права требования от 24 апреля 2015 года, АО «Связной банк» уведомило Мартыненко Г.Н. о переуступке прав (требований) задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_497329 от 18.09.2012г. Задолженность по договору на 24.04.2015 года составила 56019 рублей 70 копеек. Мартыненко Г.Н. предложены условия для погашения задолженности.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор уступки права требования не противоречит требованиям гражданского законодательства, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется. Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Мартыненко Г.Н. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что ООО «Феникс» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, по делу не имеется.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Мартыненко Г.Н. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Мартыненко ГН к АО «Связной банк», ООО «Феникс» о признании сделки по переуступке прав требований кредитора недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 03 февраля 2016 года.

Судья:                 Охроменко С.А.