Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2019 (2-10598/2018;) ~ М-6564/2018 от 26.06.2018

24RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латышевой Е.И. к ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Латышева Е.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Север» о взыскании <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. убытков, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом имуществе - распределительном узле на лестничной площадке, произошел пожар, которым повреждена отделка в ее квартире, находящееся в ней имущество. Управление домом осуществляет ТСЖ «Север», является лицом, обязанным обеспечить безопасную работу электрооборудования. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Усольцев В.П.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по аренде, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Представитель истицы Шведов Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Предстаивтеля ответчика Кружковская Е.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Усольцев В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Латышевой Е.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 1083 ГК РФ, Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что многоквартирный дом (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Север».

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ Север от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание дома осуществляется ТСЖ «Север» непосредственно.

Из удостоверения о регистрации в жилищной сфере КГПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что Латышева Е.И. являлась собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Е.И. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, по которому по риску ущерб застрахованы: внутренняя отделка на сумму <данные изъяты> руб., движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в третьем подъезде жилого дома по адресу: <адрес> произошло загорание электрических распределительных щитов со 2-го по 4-ый этажи, загорание в жилой <адрес>.

Актом ТСЖ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение собственниками квартиры по адресу<адрес> правил устройства электроустановок, выразившееся в разрушении части общего имущества дома – организации отверстия в стене между квартирой и лестничной клеткой, прокладка через него в квартиру трехжильного силового кабеля, присоединение его к сетям МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Е.И. (наниматель) и Колесниковой Н.В. (наймодатель) заключен договор найма, по которому наймодатель предоставляет в срочное возмездное пользование и владение нанимателю и членам ее семьи Латышеву А.Г., Латышеву Р.А. меблированную квартиру по адресу: <адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с отчетом ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного пожаром отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Латышева Е.И. обратилась в ТСЖ «Север» с претензией, в которой просила возместить: причиненный пожаром ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., сумму материальной помощи, оказанной по месту работы в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Из выплатного дела САО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Север» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ общему имуществу МКД. Событие страховым случаем не признано, поскольку по полису ОБО № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано не имущество МКД, которым управляет ТСЖ «Север», а гражданская ответственность ТСЖ «Север» за ущерб, причиненный третьим лицам, в выплате отказано.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, пожар ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, признан страховым случаем. Сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ущерб имуществу, <данные изъяты> руб. ущерб внутренней отделке. Страховое возмещение перечислено на счет Латышевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ Латышева Е.И., Латышев А.Г., Латышев Р.А. сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала ОНД и ПР по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Латышевой Е.И. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в третьем подъезде произошло загорание электрических распределительных щитов со 2-го по 4-ый этажи, загорание в жилой <адрес>, расположенной на третьем этаже. Других термических повреждений в жилом доме не имеется. <адрес> пожара составила 22 кв.м. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на основании направления дознавателя, по результатам исследования представленных материалов проверки по факту пожара материалов, выдано техническое заключение №, в жилом доме по адресу: <адрес> «А» на лестничной площадке каждого этажа располагается электрический распределительный щит, в котором находятся индивидуальные электрические счетчики и автоматические выключатели, распределяющие электроэнергию по квартирам. Электропроводка в распределительных щитах медная и алюминиевая. В квартире на 3 этаже № стены в верхней части в коридоре, спальне и кухне, потолок по всей площади в квартире закопчены, закопчены мебель, бытовая техника, личные вещи, одежда. Конструкции вышеуказанных помещений, а также находящиеся там предметы мебели и вещи термических повреждений не имеют. В правом ближнем углу от входа в гостиную потолок частично выгорел. Справа вдоль правой стены размещена мебельная стенка (средняя часть стенки отсутствует), на полу перед стенкой частично размещены обугленные фрагменты ЛДСП, оплавленные электроинструменты. На правой от входа стене наблюдается выгорание обоев, отслоение и осыпание штукатурки и обильным закопчением в виде конуса направленного в сторону отверстия в стене. Отверстие расположено в нижней части стены... насквозь в коридор (лестничная клетка третьего этажа - прим. специалиста) в котором проложен т кабель (телевизионный электрокабель - прим. специалиста), провод интернета и электропровод, идущий к электророзетке. Указанные электропровода частично в районе отверстия без изоляции. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в распределительном узле на лестничной площадке на втором этаже. Первоначально горение распространялось по технологическим отверстиям и горючим конструкциям электрооборудования на третий этаж в распределительный щит. Далее через технологическое отверстие, предназначенное для прокладки электрокабеля в <адрес>, расположенную на третьем этаже. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов) в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № по результатам исследования электротехнических объектов с места пожара, установлено, что на представленных объектах признаков, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования – перегрузка, большое переходное сопротивление, не обнаружено. На двух алюминиевых жилах, присоединенных к светильнику, имеются следы короткого замыкания. На других объектах следов короткого замыкания не обнаружено.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования суду пояснил, что Латышева Е.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Север». ДД.ММ.ГГГГ в распределительном узле на лестничной площадке, произошел пожар, который распространился в квартиру Латышевой Е.И., повредил отделку и находящееся в нем имущество, причинив ущерб в размере <данные изъяты>. Квартира истицы была застрахована АО «АльфаСтрахование» по риску ущерб, в т.ч. от повреждения пожаром. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. От возмещения ущерба, в размере превышающем страховую выплату ответчик уклоняется. В связи с повреждением квартиры в пожаре, истица вынуждена была арендовать жилье. Полагает, что ТСЖ «Север» является надлежащим ответчиком. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснила, что МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Север». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латышева Е.И. являлась собственником <адрес> нем. ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания в распределительном щите 2-го этажа третьего подъезда дома возник пожар, который распространился вверх на распределительные щиты до 4-го этажа, и квартиру истицы расположенную на 3 этаже. Действующими нормативными актами, регулирующими деятельность управляющих компаний по эксплуатации, обслуживанию и ремонту электрооборудования, предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входят периодические осмотры и измерения. Обязательства ТСЖ «Север» выполнены в срок, качественно. Бездействия либо действия, повлекшие возникновение пожара ТСЖ «Север» не совершало. В ходе осмотра места пожара было установлено, что Латышева Е.И. самовольно подключила трехжильный силовой кабель к электрическим сетям МКД путем его прокладки через самовольно сделанное в стене между квартирой и лестничной клеткой отверстие. Согласие на работы не получала. Через это отверстие и произошло повреждение квартиры Латышевой Е.И. и находящихся в ней вещей. Иные квартиры на трех этажах со 2 по 4 в третьем подъезде МКД не пострадали. Полагает, что повреждения в квартире истицы являются следствием ее неправомерных действий по разрушению части общего имущества, незаконного подключения к электрическим сетям МКД. Гражданская ответственность ТСЖ «Север» в связи с осуществлением уставной деятельности застрахована САО «Надежда», размер требований Латышевой Е.И. не превышает лимит ответственности страховщика. ТСЖ «Север» является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба и убытков не доказан, квартира продана. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латышева Е.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, без получения согласия всех собственников МКД, уменьшила размер общего имущества МКД – стены между квартирой и лестничной клеткой, путем организации в стене отверстия, через которое проложила в квартиру трехжильный силовой кабель, присоединив его к электрическим сетям МКД. ДД.ММ.ГГГГ по причине короткого замыкания в распределительном щите на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде МКД по адресу: <адрес>, произошло возгорание. Огонь распространился на электрические распределительные щиты со 2-го по 4-ый этажи, далее через отверстие, предназначенное для прокладки электрокабеля в <адрес>. В результате пожара повреждены отделка и имущество, находящееся в гостиной <адрес>, иные конструкции квартиры, а также находящиеся там предметы мебели и вещи термических повреждений не получили, имеются следы закопчения. Латышева Е.И. в возмещение вреда, причиненного пожаром, получила от страховщика по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. возмещение вреда имуществу, <данные изъяты> руб. возмещение вреда отделке квартиры. <данные изъяты>. в виде материальной помощи по месту работы.

Данные обстоятельства подтверждаются: уставом ТСЖ «Север», протоколом заседания Правления ТСЖ «Север», в соответствии с которым ТСЖ «Север» управляет домом по адресу: <адрес> силами осуществляет техническое обслуживание дома. Удостоверением о регистрации в жилищной сфере КГПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным делом Управления Росреестра по <адрес>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латышева Е.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Отказным материалом ОНД и ПР по <адрес>, из которого следует, что очаг пожара расположен в распределительном щите на 2 этаже 3 подъезда. Горение распространялось по технологическим отверстиям и горючим конструкциям электрооборудования на третий этаж в распределительный щит. Далее через технологическое отверстие, предназначенное для прокладки электрокабеля в <адрес>. Другие помещения в жилом доме термических повреждений не получили. Отделка <адрес>, мебель, бытовая техника, личные вещи, одежда закопчены. Актом ТСЖ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что собственником <адрес> общем имуществе – стене между квартирой и лестничной клеткой проделано отверстие, через которое проложен силовой кабель, присоединенный к сетям МКД. Объяснениями представителя ответчика о том, что истица без получения согласия собственников, ТСЖ проделала отверстие в общей стене, в нем проложила телевизионный кабель, кабель для интернета, силовой кабель, подключив его к розетке в квартире и электрическому щитку на лестничной площадке. По этим кабелям и проводке через отверстие произошло возгорание и задымление в квартире истицы. Другие квартиры в подъезде не пострадали. Страховым полисом и страховым актом АО «АльфаСтрахование», выпиской по счету, согласно которым страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ущерб имуществу, <данные изъяты> руб. ущерб внутренней отделке. Уточненным исковым заявлением, из которого следует, что при определении размера требований Латышева Е.И. учитывает выплату, произведенную АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Списками лиц, оказавших помощь.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд учитывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ пожар в 3 подъезде МКД по адресу: <адрес>А возник в электрическом щите 2-го этажа, т.е. в общем имуществе МКД, обязанность по содержанию и обеспечению безаварийной и безопасной работы которого лежит на ответчике. Огонь распространился вверх до 4 этажа. При этом ни одна из квартир, помимо спорной, расположенных на 2,3,4 этаже третьего подъезда МКД не пострадали. Распространение пожара в квартиру истицы явилось следствием наличия отверстия в стене, через которое проложены провода, изоляция которых подверглась горению.

С учетом изложенного, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует.

Суд приходит к выводу, что возникновению вреда имуществу истицы способствовало ее неправомерное поведение, которое выразилось в том, что Латышева Е.И. с обход закона сделала отверстие в общем имуществе МКД - стене, уменьшив его (общее имущество МКД), присоединилась к электрическим сетям МКД без получения соответствующего разрешения ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности», граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Согласно объяснениям Латышевой Е.И., данным в день пожара, дознавателю ОНД и ПР по <адрес> она услышала треск на лестничной площадке. Открыла двери, увидела, что в поэтажном электрощитке искрила электропроводка, раздавались хлопки и разлетались искры в разные стороны. Закрыла дверь, ушла из квартиры.

Данное поведение Латышевой Е.И. в спорной ситуации требованиям надлежащей рачительности, осмотрительности не отвечает, свидетельствует о неисполнению требований закона о порядке действий при пожаре, непринятию разумных мер к предотвращению возникновения ущерба, его уменьшению.

В подтверждение размера ущерба, Латышевой Е.И. представлен отчет ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания отчета следует, что в расчет приняты элементы отделки квартиры, предметы обстановки, обихода, бытовая техника, которые имеют следы воздействия высоких температур, указанные экспертом как «оплавление, обгорание, термические повреждения».

Содержание отчета оценщика в части повреждений в спальне, кухне не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы места пожара, фотографий повреждений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, согласно которым помещения спальни, кухни, санузла, коридора термическим воздействиям не подверглись. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фотография окна в спальне, из которой следует, что повреждений, перечисленных в отчете ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, оно не имеет.

С учетом изложенного, отчет ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости, достаточности и бесспорности доказательства не отвечает.

Латышевой Е.И. заявлено о взыскании 90 000 руб. расходов по аренде.

Документы, подтверждающие платежи по договору истицей суду не представлены.

Из отказного материала по факту ДТП, отчета ФИО16», следует, что основные повреждения локализованы в гостиной, устранение причин пожара в других помещениях является очистка от загрязнений, т.е. уборка.

Таким образом, невозможность проживания в квартире из спорной ситуации и обстановке не явствует.

Доказательств того, что в результате пожара квартиры она стала непригодна для проживания, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания 90 000 руб. расходов по аренде, нет, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,1234,35,55-68,157 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что причиной распространения пожара в квартиру Латышевой Е.И. явились ее действия по самовольному подсоединению к электросетям МКД через самовольно организованное отверстие в стене; а объему повреждений – ее бездействие в виде оставления квартиры без контроля в период пожара в электрощитке; то, что ответственность ответчика застрахована, размер требований не превышает страховую сумму; истица замену ответчика не произвела; надлежащих доказательств размера ущерба не представлено; квартира продана, в связи с чем защита права путем проведения ремонта квартиры невозможна, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Латышевой Е.И. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Север» о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по аренде, неустойку на дату вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019