Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2011 ~ М-3258/2011 от 28.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е    (заочное)

Именем Российской Федерации

07 сентября     2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

     по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гришину Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

     Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гришину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит на потребительские нужды в размере 750000 рублей под 17.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с июня 2007г. прекратил исполнение своих обязательств, имеет задолженность по кредиту, в том числе, задолженность по пени по основному долгу – 707838.08 рублей, задолженность по пени по процентам – 505150.2 рублей. В связи с тем, что размер пени за нарушение обязательства является значительным, истец снижает данный размер пени до 10% от начисленного и    просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005 933.9 рубля, в том числе: 634280.19 рублей в счет задолженности по основному долгу, 241165.83 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 70783.80 рублей в счет задолженности по пени по основному долгу, 5051.50 рубль в счет задолженности по пени по процентам, 18881.81 рубль в счет задолженности по комиссии за сопровождение кредита, 35707.77 рублей в счет задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также 13229.67 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

      В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.

      Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.        Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

      Согласно материалам дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя представителя Лисовской Н.Г. на ведение дел в судебных органах (л.д. 71), представитель ответчика Лисовская Н.Г. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного    разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, ссылаясь на собственную занятость в другом процессе (л.д. 69), впоследствии    ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 66), а также по адресу представителя ответчика Лисовской Н.Г. - <адрес> (согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответчик и его представитель уклонились от получения почтовой    корреспонденции.

      Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 76, 77, 82, 84).

      Суд принял во внимание     право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок,     счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей под 17.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

      Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет ответчика 750000 рублей.

      Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1005933.9 рубля, в том числе: 634280.19 рублей - задолженность по основному долгу, 241165.83 рублей - задолженность по плановым процентам, 70783.80 рублей - задолженность по пени по основному долгу, 5051.50 рубль - задолженность по пени по процентам, 18881.81 рубль - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 35707.77 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей под 17.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

      Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005933.9 рубля, в том числе: 634280.19 рублей - задолженность по основному долгу, 241165.83 рублей - задолженность по плановым процентам, 70783.80 рублей - задолженность по пени по основному долгу, 5051.50 рубль - задолженность по пени по процентам, 18881.81 рубль - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 35707.77 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

       Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

       Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 634280.19 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 241165.83 рублей, задолженность по пени по основному долгу в размере 70783.80 рубля, задолженность по пени по процентам в размере 5051.50 рубль, всего – 951281.32 рубль.

       Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд принимает во внимание следующее.

       Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пунктах 2.3,2.5 настоящего договора.

       Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0.1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 750 рублей.

       Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

        Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание ответчику самостоятельной финансовой услуги при взимании комиссии за сопровождение кредита.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за сопровождение кредита не допускается.

        При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии в размере 18881.81 рубль, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 35707.77 рублей, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

        В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования,     в размере 12712.81 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 963994.13 рубля в счет задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов (из расчета: 951281.32 + 12712.81), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

       Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

       Взыскать с Гришина Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 951281 рубль 32 копейки    в счет задолженности по кредиту, процентов, пени, 12712 рублей 81 копейку     в счет судебных расходов, всего- 963994 рубля 13 копеек.

       Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

       Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Бех О.В.