Решение по делу № 2-1119/2014 ~ М-383/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1119/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

    с участием истца Зеленова А.А., представителя ответчика Касьянова О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова А. А. к Мальцевой И. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зеленов А.А. обратился в суд с иском к Мальевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником квартиры Адрес. Дом Адрес находится в управлении ООО «Жилищная управляющая компания». Дата года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления явился прорыв стояка полотенцесушителя вследствие производства работ по замене полотенцесушителя в квартире №, без согласования с управляющей компанией. Указывает, что в результате затопления были повреждены следующие помещения: ванная комната, коридор, кухня. С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился в юрлицо1 Согласно заключению юрлицо1 от Дата итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в ...комнатной квартире, по адресу: Адрес по состоянию на дату оценки (Дата.) составляет без учета износа ... руб. ... коп и с учетом износа ... руб. ... коп. (л.д. 13-62). В соответствии с заключением об оценке № от Дата рыночная стоимость имущества (... ед.), поврежденного, в результате залива Дата составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Истец Зеленов А.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что прорыв полотенцесушителя произошел в его квартире, но из-за некачественного производства работ, проведенных в № в квартире №, была провернута труба стояка из-за чего нарушилось соединение углового переходника с трубой полотенцесушителя, ее обрезало в месте соединения, труба стояка продавила навесной потолок из пластиковых панелей в его в ванной комнате. Он потолок не разбирал, не смотрел, что произошло, после запуска системы отопления квартиру затопило. В его квартире так же произведен перенос системы отопления, т.к. произведены работы по совмещению санузла. Труба полотенцесушителя проходит под навесным потолком в его ванной комнате.

Представитель истца Баканов М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что прорыв системы отопления произошел из-за некачественных работ по переносу полотенцесушителя, проведенных в квартире № была провернута труба стояка отопления, в результате в месте углового соединения срезало металлопластиковую трубу, которая находилась в квартире истца.

Ответчик Мальцева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцевой И.Г. – Касьянов О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что прорыв произошел в квартире истца, который так же самовольно, без согласования, произвел перенос системы отопления. Со слов сантехника, проводившего ремонтные работы в квартире ответчика ему известно, что труба отопления, которая проходит под потолком в квартире истца была не закреплена, прорыв произошел в результате гидроудара, работы проведенные в квартире ответчика не могли явиться причиной прорыва системы отопления.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Жилищная управляющая компания».

Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Свидетель ФИО1 показал, что в Дата производил перенос полотенцесушителя в квартире ответчика, демонтировал перегородку между ванной и туалетом. Перед производством работ он спускался в квартиру истца, чтобы осмотреть трубы отопления. У Зеленова А.А. так же произведен перенос системы отопления, потолок был зашит панелями и посмотреть крепление трубы, которая проходит под потолком не удалось. Из-за проведенных им работ не могло произойти нарушение системы отопления в квартире истца. После затопления, он был в квартире истца, потолок был уже разобран, он видел, что произошел прорыв металлопластиковой трубы, которая проходит по потолку, в месте соединения с угловым переходником, труба должна была крепиться к потолку, чтобы избежать ее движения во время запуска системы отопления, однако этого в квартире истца сделано не было, при таких обстоятельствах труба в месте соединения с угловым переходником могла отломится в результате гидроудара. ДО запуска системы отопления Зеленов А.А. ему никаких претензий не высказывал.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение общего имущества дается в ст. 36 ЖК РФ.

Требуемый объем услуг и работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы инженерного оборудования, по благоустройству придомовой территории, по восстановлению изношенных элементов и оборудования многоквартирного дома, предохранению элементов многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории от преждевременного износа установлен постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (правила применяются в части, не противоречащей ЖК РФ).

Указанные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечить: сохранность жилищного фонда; единую техническую политику в жилищной сфере, что гарантирует надлежащее содержание и ремонт жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также обустроенность придомовых территорий; выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда (уполномоченными управляющими) и организациями, обслуживающими жилищный фонд.

...

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствия своей вины.

Положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении.
За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). За все, что расположено (присоединено) в квартире после указанного отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т. е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).

За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушиттелей и т.д.) В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Соответственно виновными в затоплении будут являться либо собственник вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом, в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата года, является истец Зеленов А.А. (л.д. 12).

Жилое помещение по адресу: Адрес находится в собственности ответчика Мальцевой И.Г. на основании свидетельства о праве собственности от Дата, что следует из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (л.д. 106).

Дата произошло затопление квартиры Адрес, что подтверждается актом от Дата, составленным ООО «Жилищная управляющая компания».

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: Адрес, от Дата, составленному ООО «Жилищная управляющая компания» установлено, что в результате производства ремонтных работ в кв. № Дата произошло затопление коридора, кухни, ванной квартиры № В квартире сделан высококачественный ремонт. В кухне площадью ... кв.м.по периметру кухни на обоях следы от протекания, сырые пятна на площади ... кв.м., встроенный рабочий стол и навесные шкафы размокли. В коридоре площадью ... кв.м. обои на стенах влажные на ощупь, видимых следов от протекания на стенах и потолке на момент осмотра нет. На полу выявлено: вспучивание «замков» ламината на площади ... кв.м. В ванной комнате деформированы две пластиковые панели (на потолке). От попадания воды разбухли стенки и дверцы (а так же полки) навесного шкафчика и тумбочки под раковиной. Так же при затоплении была залита водой стиральная машина – автомат (л.д. 10).

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва стояка полотенцесушителя в его же жилом помещении. В жилом помещении истца была произведена самовольная перепланировка санузла, путем совмещения туалета и ванной комнаты, произведен перенос системы отопления, полотенцесушителя.

В квартире ответчика в Дата. так же произведены самовольные работы по перепланировке, переносу системы отопления.

Поскольку прорыв системы отопления произошел в жилом помещении Зеленова А.А., то на нем и лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, учитывая тот факт, что и в его квартире так же был произведен самостоятельный перенос системы отопления. Его доводы о том, что слом трубы произошел в результате ремонтных воздействий, произведенных в квартире ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Акт, составленный ООО «ЖУК» о том, что Дата затопление произошло в результате ремонтных работ, произведенных в жилом помещении ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в нем не указано, какие именно действия ответчика привели к прорыву системы отопления, находящейся в квартире истца, учитывая, что ремонтные работы произведены ответчиком в Дата

На основании представленных истцом доказательств, не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между проведенными работами в квартире ответчика и прорывом системы отопления в квартире истца.

Показания истца о том, что в результате ремонтных работ, в его потолок была продавлена труба стояка отопления, в результате чего отломилась металлопластиковая труба в месте ее соединения с угловым переходником, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Как следует из пояснений истца, он данный факт заметил после производства работ в квартире ответчика еще в Дата до запуска системы отопления, однако пластиковые панели, препятствующие осмотру системы отопления не демонтировал, осмотр не произвел, в управляющую компанию с целью фиксации данного факта не обратился. В связи с чем, в настоящее время установить, что прорыв произошел именно в результате работ произведенных в квартире ответчика не представляется возможным. Прорыв произошел после запуска системы отопления и именно в квартире истца.

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля Тютюгина Ю.В. о том, что прорыв системы отопления произошел ввиду некачественного монтажа и крепления системы отопления в квартире Зеленова А.А., стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Зеленову А. А. в удовлетворении исковых требований к Мальцевой И. Г. о возмещении ущерба – отказать

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья                                     Д.В. Новоселова