Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7280/2014 от 26.03.2014

Дело № 33-7280/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании заявление представителя ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Сарибекян Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Черноморье») обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к департаменту Краснодарского края но реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Осипову А.С. о признании недействительным соглашения в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Районный суд признал недействительным соглашение от 20 февраля 2013 года №1861-1099-р в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, заключенное между ФКУ ДСД «Черноморье», департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Осиповым А.С. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, обязав Осипова А.С. перечислить в пользу федерального казенного учреждения ФКУ ДСД «Черноморье» денежную сумму в размере < данные изъяты > руб. Прекратил право собственности Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером < номер обезличен > площадью 2 306 кв.м, расположенный адресу: г.< адрес обезличен >. Обязал зарегистрировать право собственности Осипова А.С. на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. И взыскал с Осипова А.С. в пользу ФКУ ДСД «Черноморье» размер государственной пошлины в сумме < данные изъяты > руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 сентября 2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФКУ ДСД «Черноморье» отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2013 №965-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 года №1099-р «Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения», которым в распоряжении от 23.11.2012 №1099-р исключен абзац о выкупе земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером < номер обезличен > площадью 2 306 кв.м, расположенного: < адрес обезличен >, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Ида», гражданину Осипову А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, выслушав пояснения представителя ФКУ ДСД «Черноморье» по доверенности Таран О.В., представителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по доверенности Мартиросова В.А., настаивавших на пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392).

По смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4 ст.392).

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель ссылается не на вновь открывшееся, а на новое обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

На основании пп. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В апелляционном определении от 10 декабря 2013 года судебной коллегией указано, что ФКУ ДСД «Черноморье» не представило доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с момента подготовки проектной документации, заключения соглашения об изъятии, и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > входит в границы горного отвода тоннелей. То обстоятельство, что участок при строительстве тоннелей задействован не был, не может служить основанием для признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия обращала внимание на тот факт, что с учетом положений ч.2 ст.1 ГК РФ, вопрос целесообразности не может учитываться судом при разрешении спора о недействительности сделки. Иное означало бы вмешательство суда в осуществление участниками гражданского оборота своих прав.

Таким образом, исключение из распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 №1099-р абзаца о выкупе земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > не влияет на решение судебной коллегии об отказе в признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 10 декабря 2013 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Сарибекян Г.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: