Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2019 ~ М-3898/2019 от 04.06.2019

66RS0001-01-2019-004562-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Голубева Валентина Ивановича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.И. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию 50 000 руб., неустойку – с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 22 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2019 истец обратился в ПАО «МТС Банк» для открытия вклада, где между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 50 000 руб.

11.02.2019 истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, однако страховая премия возвращена не была.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Блудова А.А., который на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что истец к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования обратился по истечении периода «охлаждения». Поданное им заявление в банк страховщику направлено не было, а банк не имел права принимать от истца такое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 07.02.2019 в офисе ПАО «МТС Банк» между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода L0532/560/809622/9.

Страховая премия по договору страхования составила 50 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

11.02.2019 обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявление 11.02.2019 было подано истцом в Банк, а не ответчику, не имеет значения, поскольку при заключении договора страхования Банк действовал как агент страховщика, следовательно, должен был направить страховщику заявление истца.

Более того, внутренние правоотношения страховщика и его агентов не должны ущемлять права потребителей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном понимании закона.

В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком уплаченной истцом страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб.

На основании ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридически услуги в сумме 8000 руб.

При определении размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги суд принимает во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность дает право представителю на представление интересов истца не только по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Иск Голубева Валентина Ивановича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Голубева Валентина Ивановича страховую премию в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф – 26 500 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

           Судья