Решение по делу № 2-2735/2019 ~ М-1749/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2735/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдиева Камиля Набиевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ 645CI г/н № под управлением ФИО6 и т/с ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ 645CI г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО7 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований истца, он будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645CI г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 399 222,47 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 399 222 (триста девяносто девять тысяч двести двадцать два) руб.47 коп., согласно действующему законодательству.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 800 руб., эксперта - 5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 399 222 руб. 47 коп., 15 000 руб. за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «BMW 645CI», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП, По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 399 222,47 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «BMW 645 CI» г.н.з. № регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 399 222,47 рублей.

АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо за исх. № СГ-44670 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает следующее.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения «BMW 645CI» г.н.з. № регион, было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП, на предмет соответствия повреждений ТС, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ - «механизм образования повреждений на ТС «BMW 645CI» г.н.з. № регион противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая выводы транспортно-трасологнческой экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется, возможным.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» было решено назначить транспортно-трасологическую экспертизу. Экспертной организацией ООО «СИСТЕМА» было составлено заключение №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает следующее.

Автомобили двигались со средне разрешёнными скоростями, следовательно, с технической точки зрения, мгновенная остановка ТС не представляется возможной, таким образом, контактное взаимодействие между автомобилями BMW 545CI г/н № и ВАЗ 217030 г/н № носило скользящий характер, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими элементами ТС по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются.

Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями BMW 545CI г/и № и ВАЗ 217030 г/н №, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «BMW 645CI» г.н.з. № регион, с учетом износа составила 394 146,00 рублей.

Кроме того, АО «СОГАЗ» не согласно с требованием истца о взыскании 50% штрафа.

В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании услуг представителя в размере 15 000,00 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, не соответствует реальным трудозатратам представителя, поэтому АО «СОГАЗ» просит снизить судебные расходы на оплату представителя.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 30 000,00 рублей, считает незаконными и необоснованными, Моральный ущерб ничем не подтвержден.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по конкретному делу.

Из имеющейся в деле доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, является общей, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 645CI г/н № под управлением ФИО6 и ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия автомобиль БМВ 645CI г/н №, принадлежащей истцу, получил механические повреждения. Вина ФИО7 в ДТП была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №, ответственность владельца БМВ 645CI г/н № не была застрахована.

В АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлены документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645CI г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 399 222,47 рублей.

Судом в целях установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и действительного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ростовская Региональная Судебная и Трассологическая экспертиза «РостРСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовская Региональная Судебная и Трассологическая экспертиза «РостРСТЭ» №СЭ 10-027-06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 645 CL гос. рег. знак № регион соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства БМВ 645 CL гос. peг. знак № регион, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики составляет:

-с учётом износа: 394 146,00 (триста девяносто четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

-без учёта износа: 600 199,00 (шестьсот тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 180918,82 (Сто восемьдесят тыс. девятьсот восемнадцать руб. 82 коп.).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Ростовская Региональная Судебная и Трассологическая экспертиза «РостРСТЭ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение в размере 394146 рублей не выплачено.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с 25 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 150000 рублей, штрафа – до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы – 5000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу – 44000 рублей. Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат в связи с тем, что полномочия по данной доверенности не ограничены только лишь участием в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размер 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8941,46 рублей (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайдиева Камиля Набиевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Сайдиева Камиля Набиевича страховое возмещение в размере 394146 рублей, неустойку – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 150000 рублей, а также судебные расходы - на представителя – 15000 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, судебной экспертизы – 44 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 8941,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев