Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 (2-3916/2013;) ~ М-3588/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-325/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

При секретаре Юненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к Рогатневу Н.В., Ходоривской Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Рогатневу Н.В., Ходоривской Р.А. о признании сделки, на основании которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от 16 октября 2013 года о зарегистрированном праве собственности Ходоривской Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) в апреле 2012 года обратился в агентство недвижимости «Ваш вариант» (далее – АН «Ваш вариант») по вопросу подготовки и подачи документов, необходимых для предоставления ему (истцу), как ветерану труда, в собственность земельного участка на основании закона Смоленской области «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно». Для этих целей, по предложению директора АН «Ваш вариант» Рогатнева Н.В., юристу указанного агентства – Ходоривской Р.А. была выдана доверенность ... № от 28 апреля 2012 года. Постановлением администрации МО «Смоленский район» Смоленской области № от 13 марта 2013 года ему (истцу) в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Нагать, на который получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности. По причине болезни истцу понадобились денежные средства на проведение операции, для чего он (истец) стал рассматривать варианты продажи земельного участка. Рогатнев Н.В. предложил продать земельный участок по цене ... рублей при условиях оплаты его услуг в размере 10% от продажной стоимости и оформлении соответствующего договора после того, как он найдет покупателя. Полагая, что для поиска покупателя земельного участка необходимо письменное подтверждение полномочий Рогатнева Н.В., он (истец) выдал доверенность на имя Рогатнева Н.В. серии ... № от 27 апреля 2013 года, и передал правоустанавливающие документы на земельный участок. В период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года Рогатнев Н.В. уклонялся от оформления договора об оказании услуг по продаже земельного участка, объясняя это отсутствием покупателя, и при этом утверждал, что земельный участок не продан, а в декабре 2013 года вообще перестал отвечать на телефонные звонки. В Управлении Росреестра по Смоленской области истцом была получена выписка из ЕГРП от 05 декабря 2013 года №, согласно которой право собственности на спорный земельный участок 16 октября 2013 года зарегистрировано за Ходоривской Р.А.. После установления данного факта истцом была отменена ранее выданная доверенность на имя Рогатнева Н.В.. В отношении действий Рогатнева Н.В., связанных с отчуждением земельного участка истцом было подано заявление в ОВД Смоленского района от 11 декабря 2013 года о совершении преступления, проверка по которому проводится в настоящее время. Истец полагает, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности Ходоривской Р.А. на спорный земельный участок, совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана, а также с превышением Рогатневым Н.В. его полномочий.

В ходе рассмотрения дела по существу – 23 января 2014 года – от Козупеева Н.Л., действующего на основании доверенности со специальными полномочиями в интересах Козлова В.В., поступило уточненное исковое заявление, принятое судом к своему производству, в котором истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Козловым В.В. и Ходоривской Р.А. 01 октября 2013 года (запись в ЕГРП № от 16 октября 2013 года) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Козлова В.В. по доверенности со специальными полномочиями Козупеев Н.Л. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ходоривская Р.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Рогатнев Н.В. предложил ей купить этот земельный участок за ... рублей, а в договоре они указали ... рублей, чтобы не платить налог. Денежные средства за земельный участок она наличными передала Рогатневу Н.В., который должен был их передать Козлову В.В. Смарта 2012 года она действительно работала юристом в АН «Ваш вариант», но с 01 ноября 2013 года офис закрыт, на его месте открыт магазин, Рогатнев Н.В. исчез и не вернул ей трудовую книжку. Там же остался ее экземпляр трудового договора. Нотариальная доверенность серии ... № от 28.04.2012 года на представительство интересов Козлова В.В. во всех учреждениях и организациях г. Смоленска, во всех судах общей юрисдикции по вопросу получения и оформления в собственность бесплатно земельного участка выдавалась ей Козловым В.В. без ее участия, нотариусу предоставлялась Рогатневым Н.В. копия ее паспорта, и затем Рогатнев Н.В. передал ей готовый пакет документов на получение для Козлова В.В. бесплатно по льготе земельного участка и указанную нотариальную доверенность. С данными документами она в интересах Козлова В.В. обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области, а затем с исковым заявлением в Смоленский районный суд Смоленской области. При этом, самого Козлова В.В. она никогда не видела и переговоров с ним не вела.

Ответчик Рогатнев Н.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 18 января 2013 года, на Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области возложена обязанность предоставить Козлову В.В. в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м. в д. Нагать Смоленского района Смоленской области согласно координатам поворотных точек границ, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, изготовленной ООО «Топограф-67» (дело № 2-1974/12 л.д. 274-275).

Постановлением Главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области № от 13.03.2013 года Козлову В.В. на основании указанного выше решения Смоленского районного суда Смоленской области предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское с.п., д. Нагать, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8, 43, 51-52). Таким образом, Козлов В.В. являлся собственником спорного земельного участка.

27.04.2013 года Козлов В.В. уполномочил доверенностью, выданной нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Б.В.В. и зарегистрированной в реестре за №, Рогатнева Н.В. продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский район, с.п. Пригорское, д. Нагать, в том числе, с правом получения денежных средств (л.д. 33,40). Факт выдачи такой доверенности подтвердил письмом нотариус Б.В.В. в адрес суда (л.д. 132-133).

01.10.2013 года между Козловым В.В., за которого, как указано в тексте договора, по доверенности от 17.04.2013 года, удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Б.В.В., зарегистрированной в реестре за № серии ... №, действовал Рогатнев Н.В. (продавец), и Ходоривской Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское с.п., д. Нагать, для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, согласно п. 12 данного договора продавец (по доверенности) деньги в сумме ... рублей получил (л.д. 45-46).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Ходоривской Р.А. в установленном законом порядке 16.10.2013 года, номер государственной регистрации права №. Также по данным ГКН данный земельный участок значится за Ходоривской Р.А., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.01.2014 года (л.д. 10, 36-68, 72-75).

В обоснование требований истец Козлов В.В. ссылается на то, что указанная выше нотариальная доверенность на имя Рогатнева Н.В. от 27.04.2013 года была им (Козловым В.В.) выдана с целью поиска покупателя, а заключение договора купли-продажи спорного земельного участка по договоренности между Козловым В.В. и Рогатневым Н.В. должно было происходить в присутствии Козлова В.В. и его собственноручном подписании, однако ответчик Рогатнев Н.В. не выполнил данное условие, продав участок без ведома истца, скрыв от него факт продажи, не передав полученные деньги, тем самым обманув и введя в заблуждение Козлова В.В. Кроме того, им и Рогатневым Н.В. была предварительно оговорена возможная рыночная стоимость участка в размере ... рублей, а не указанная в договоре сумма ... рублей. Суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание доводы истца об указанных обстоятельствах обмана, которые носят последовательный непротиворечивый характер, подтверждены доказательствами по делу.

Так, на указанные обстоятельства обмана истец ссылался в заявлении в ОМВД по Смоленскому району, что подтвердил в судебном заседании представитель истца (л.д. 12), а также допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.В. (дочь истца) и К.И.В., неоднократно отвозивший истца с дочерью к нотариусу, оснований доверять пояснениям которых у суда не имеется.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что получением и оформлением спорного земельного участка в собственность Козлова В.В., начиная от обращения с заявлением в Администрацию МО «Смоленский район» и заканчивая участием в заседаниях Смоленского районного суда Смоленской области по гражданскому делу № 2-1974/12 по иску Козлова В.В. к Администрации МО «Смоленский район» о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, занималась на основании доверенности от 28.04.2012 года, реестровый №, удостоверенной нотариусом Монастырщинского нотариального округа Смоленской области К.О.В., Ходоривская Р.А. (л.д. 6, материалы дела № 2-1974/12).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Ходоривская Р.А. подтвердила, что на тот момент, а также на момент покупки участка у Рогатнева Н.В., она была работником АН «Ваш вариант», где директором является ответчик Рогатнев Н.В, однако с 01 ноября 2013 года данный офис закрыт и местонахождение Рогатнева Н.В. не известно, в связи с чем она до настоящего времени не может забрать свою трудовую книжку у него.

Доказательств передачи Рогатневым Н.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи участка от 01.10.2013 года, Козлову В.В. ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при том, что сам истец данный факт отрицает. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик Ходоривская Р.А. пояснила, что спорный земельный участок фактически был приобретен ею у Рогатнева Н.В. не за ... рублей, указанных в договоре купли-продажи, а за ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика Ходоривской Р.А. о добросовестности приобретения ею данного земельного участка, при том, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Смоленской области на земельный участок с кадастровым номером №, через два месяца после спорной сделки Ходоривская Р.А. продала указанный земельный участок за ... рублей Т.П.Н., однако государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с наложением судом ареста на него (л.д. 58-68).

Косвенно об обмане истца свидетельствует и тот факт, что после получения им из Управления Росреестра по Смоленской области выписки от 05.12.2013 года о наличии в собственности Ходоривской Р.А. спорного земельного участка, истец обратился 07.12.2013 года к нотариусу Б.В.В. с заявлением об отмене доверенности от 27.04.2013 года реестровый № на имя Рогатнева Н.В. (л.д. 10-11,134).

При разрешении спора суд также учитывает личность истца, а именно, его преклонный возраст (__..__..__ года рождения) и правовую неосведомленность, в силу которых стал возможен обман истца со стороны ответчиков.

Таким образом, воля истца на заключение спорного договора сформировалась под влиянием обмана, в результате которого он рассчитывал на продажу принадлежащего ему земельного участка не менее, чем за ... рублей. Учитывая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обмане со стороны ответчиков при заключении спорного договора купли-продажи от 01.10.2013 года и намеренном умолчании ответчиком Рогатневым Н.В. о совершенной им от имени Козлова В.В. сделки, о которой тот должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как следствие, наличествуют предусмотренные ст. 179 ГК РФ основания для признания указанной сделки недействительной.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. В частности, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Учитывая изложенное, спорный земельный участок должен быть возвращен ответчиками истцу и, как следствие, из ЕГРП должна быть исключена запись регистрации № от 16 октября 2013 года о праве собственности Ходоривской Р.А. в отношении него.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения предусмотренных п. 4 ст. 179 ГК РФ последствий в отношении денежных средств, уплаченных истцу по спорному договору исходя из его условий, поскольку не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами то обстоятельство, что денежные средства фактически были переданы Козлову В.В. согласно условиям договора. Истец отрицал получение за спорный земельный участок от ответчиков денежных средств по договору и какие-либо расчеты с ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

        решил:

Иск Козлова В.В. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское с.п., д. Нагать, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 01 октября 2013 года между Козловым В.В., за которого действовал по доверенности Рогатнев Н.В., и Ходоривской Р.А., и применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить указанный земельный участок в собственность Козлова В.В. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 16 октября 2013 года о праве собственности Ходоривской Р.А. на него.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

...

...

Судья смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова