Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 ~ М-755/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

с участием прокурора             Митирева Э.Е.,

при секретаре          Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2023 по иску ФИО к ООО «Доктор Лев» о взыскании сумм, расторжении договора,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумм, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2022 года обратился в клинику "Доктор Лев" за удалением зубов и установкой имплантатов, его принял доктор ФИО и пообещал сделать качественно и быстро за 5-7 месяцев установку имплантатов за 66000 рублей, но перед этим он сказал что нужно сделать 3D снимок всей полости рта. Истец сделал снимок в компании "Пикасо" и направился после с этим снимком обратно к ФИО, на снимке он увидел кисту и предложил удалить 3 зуба, удалить кисту, нарастить кость, за 25 000 рублей в рассрочку на 3 месяца и истец согласился. дата, истец пришел в клинику на операцию которую проводил доктор ФИО, операция прошла успешно, заживление шло 3 месяца, через 14 дней сняли швы. Лечение истец полностью оплатил, в июне истец пришёл для дальнейшего этапа лечения и установки имплантатов, где ему насчитали ещё 93 000 рублей в рассрочку 10000 рублей/месяц, истец согласился. дата вживили имплантаты, пояснили, что заживление будет месяц, оперировал ФИО всё прошло успешно, истец внёс первую оплату 10000 рублей. В августе истец пришел на проверку и ему установили формирователи и пояснили, что это на 2 недели и сделали слепок зубов для изготовления коронок на имплантаты, пояснили что коронки будут готовы в начале сентября, истец внёс последующую оплату 10000 рублей. В сентябре истец пришёл на окончательный этап работы установки коронок, но они не подошли и их отправили на доработку, истец внёс последующую оплату 10000 рублей. В октябре пришёл повторно на установку коронок, которые опять не подошли и истец продолжал ходить с формирователями, ощущая изменения прикуса, стачивания нижних зубов и постоянного вылетания пломб, чему свидетельствует книга записи и приёма поликлиники адрес, истец внёс последующую оплату 10000 рублей, хотя срок уже истёк установки имплантов за 5-7 месяцев. В ноябре истец опять пришёл на установку коронок, которые опять не подошли. И снова обещания, что в следующий раз всё точно поставят. В конце ноября истец опять пришёл, но коронки опять не подошли, истец не стал платить и его это очень насторожило. В декабре истец приходил целых 3 раза, где на 3 раз коронки подошли и их установили на временный цемент. дата в 23:00 истец почувствовал, что у него отпала коронка.

Просит взыскать с ответчика ООО "Доктор Лев" в лице генерального директора ФИО, согласно ФЗ п.1 ст.29 Закона №2300-1 за весь период внесённой оплаты с дата-дата. в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с заявленным нарушением сроков.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доктор Лев» - ФИО, действующий на основании доверенности от дата, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что с истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг, план лечение отражен в медицинской карте, истцу предлагалось установить коронку на постоянный цемент, однако он отказался. Все работы выполнены качественно, врачом, имеющим образование и сертификат. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего иск, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 2 указанной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Доктор Лев» и ФИО заключен договор №... об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым, предметом договор является оказание исполнителем собственными силами и средствами квалифицированной специализированной стоматологической помощи ФИО в соответствии с перечнем предоставляемых услуг и действующим прейскурантом исполнителя.

В соответствии с договором №... об оказании платных медицинских услуг от дата, стоимость услуг по договору составила 93 000 руб., из которых 30 000 руб. – установка импланта (+ стоимость импланта отдельно), 45 000 руб. – металлокерамическая коронка DENTIS фиксация цемент (+стоимость абатмена отдельно), 9000 руб. – имплант Dentis S-clean, 8000 руб. – абатмент, 500 руб. – анастезия, 500 руб. – фото зуба.

Согласно п. 2.1.1. Договора, исполнитель обязан обеспечить качественное оказание медицинских услуг заказчику в соответствии со стандартами качества медицинской помощи, утвержденными в соответствующем порядке, а также нормативными правовыми актами, действующими в системе здравоохранения, а и действующим прейскурантом. На оказанные услуги устанавливается гарантия 1 год.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату за оказанные медицинские услуги по договору №... от дата в размере 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д.12), и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, поскольку дата коронка, установленная стоматологом выпала.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки, истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, на что истцу было предложено явиться в клинику и зафиксировать импланты, истец отказался, обратившись в суд с заявленными требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оказанных медицинских услуг, однако ходатайство заявлено не было, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Из представленных в материалы дела актов оказанных медицинских услуг следует, что дата пациенту ФИО произведено удаление корня зуба, дата произведена установка импланта, дата произведена установка формирователя десны на имплант, дата установлена металлокерамическая коронка DENTIS фиксация цемент.

Из акта оказанных медицинских услуг от дата следует, что дата установлены металлокерамический мостовидный протез с опорой на импланты в области 24,26 зубов на временный фиксирующий цемент. Даны разъяснения, что протез зафиксирован на временный цемент, в связи с чем, возможна преждевременная расцементировка. Рекомендовано через месяц явиться на коррекцию фиксирующих винтов и фиксацию протеза на постоянный цемент. В случае преждевременной расцементировки явиться для повторной фиксации.

Осмотр был назначен на дата, пациент на осмотр не явился.

Таким образом, истцу было разъяснено, что протез был установлен на временный фиксирующий цемент и разъяснена возможность преждевременной расцементовки, до условленной явки для коррекции фиксирующих винтов.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждена причинно-следственна связь между преждевременной расцементовкой протеза и некачественным оказанием медицинских услуг.

Суд, при отказе в удовлетворении исковых требований исходит из того, что истцу было разъяснено, что протез установлен на временный фиксирующий цемент, истец был предупрежден о вероятности преждевременной расцементовки протеза, из представленных в материалы дела скриншотов переписки следует, что ответчиком не было отказано истцу в повторной фиксации протеза, более того, ответчиком был предложен повторный прием, от которого истец отказался.

Суд принимает во внимание, что ООО «Доктор Лев» допущено к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности стоматология хирургическая, что подтверждается сертификатом специалиста №... Таким образом, ООО «Доктор Лев» является сертифицированной стоматологической клиникой, имеющей право на оказание медицинских стоматологических услуг.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиком ООО «Доктор Лев» медицинских стоматологических услуг по договору №... от дата, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании медицинских услуг №... от дата, заключенного между ФИО и ООО «Доктор Лев», взыскании с ответчика суммы, внесенной по договору в размере 75 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм, производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО к ООО «Доктор Лев» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 03.04.2023г.

Судья        подпись            Курмаева А.Х.

.

.

.