Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2018 ~ М-4066/2018 от 26.09.2018

дело № 2- 4594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Астаховой А.Г.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисунова Дмитрия Владимировича к Муниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Фисунов Д.В. обратился в суд с требованиями признать незаконным Приказ ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным Приказ МУ МВД России «Пушкинское» №218 л/с от 31.08.2018 об увольнении, восстановить истца на службе в должности <данные изъяты> с 31.08.2018 г., взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные по иску, подтвердил, при этом пояснил, что он проходил службу в МУ МВД России «Пушкинское» в должности <данные изъяты>, выслуга 15 лет 11 мес 27 дн. Приказом №218л/с от 31.08.2018 служебный контракт с ним был прекращен по п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с чем истец категорически не согласен как по основаниям отсутствия факта нарушения, так и по основаниям чрезмерности примененной меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Основанием увольнения явилось разглашение истцом в целях, не связанных со службой, служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей. Истцу вменено в вину, что 28.07.2018 он, находясь на службе, получил из ГУ МВД России по МО по факсу копию указа <данные изъяты> для исполнения, произвел их фотографирование на камеру своего мобильного телефона и через мобильное приложение «ВатцАпп» отправил лицам, не имеющим отношение к службе. Совершение данных действий истец отрицает, однако поскольку при мониторинге 29.07.2018 ИТС «Интернет» было выявлено размещение фотографий указанных документов, ГУ МВД России по МО была проведена служебная проверка, по результатам которой Приказом ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание, а Приказом МУ МВД России «Пушкинское» №218 л/с от 31.08.2018 истец был уволен. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины в виде разглашения конфиденциальной и служебной информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, он не допускал, служебная проверка проведена неполно, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к службе.

Представитель ответчика МУ МВД России Зайцева Н.И. против иска возражала, пояснила, что оспариваемый истцом приказ МУ МВД России «Пушкинское» №218 л/с от 31.08.2018 об увольнении истца был вынесен их руководителем на основании Приказа ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ГУ МВД России по МО Тимахов И.А. против иска возражал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором подробно изложил фактические обстоятельства допущенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, которое выразилось в том, что 28.07.2018 истцом при несении службы было допущено распространение служебной информации, что является прямым запретом, установленным Законом о службе, нарушение которого влечет за собой увольнение из органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по МО 07.08.2018. При увольнении соблюдены все соответствующие требования закона.

В своем заключении прокурор Астахова А.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины не подтвержден достоверными доказательствами, представленные ответчиками документы, в том числе материалы служебной проверки, не содержат объективного подтверждения о допущенном истцом вмененном ему нарушении, влекущем применение такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы медицинских документов, приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения истцом службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.08.2018 приказом МУ МВД России «Пушкинское» №218 л/с в соответствии с Федеральным законом Российской федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут контракт, истец уволен и исключен из реестра сотрудников внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Как следует из текста приказа, выслуга лет истца в календарном исчислении составила 15 лет 11 мес. 27 дн., основанием для вынесения приказа является приказ ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с. (л.д.34).

Приказом ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы по основанию п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе – за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п.1 ч.2 ст.49 Закона о службе, выразившееся в несоблюдении запрета, установленного законодательством РФ. МУ МВД поручено обеспечить реализацию данного приказа.

Как следует из текста приказа, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по МО служебной проверкой установлено, что начальник <данные изъяты> Фисунов Д.В. допустил распространение изображений документов, полученных им в связи с исполнением служебных обязанностей, что впоследствии привело к их опубликованию в средствах массовой информации и социальных сетях ИТС «Интернет» (л.д.32-33).

Речь идет о следующих документах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В силу пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностями, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты.

Согласно нормативным правовым актам МВД России, регулирующим порядок обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях; разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Исходя из приведенных норм закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных со службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера (служебной тайны), или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из представленных суду ответчиком материалов служебной проверки (л.д.44-75, 89-108), при ее проведении был опрошен ряд сотрудников МУ МВД «Пушкинское», которые 28.07.2018 могли иметь доступ к распространенным в ИТС «Интеренет» документам. Основанием для выводов о виновных действиях именно истца послужили его личные объяснения о том, что он переслал изображение указанных документов нескольким лицам (л.д.56-57).

Как пояснил суду истец, он действительно 28.07.2018 переслал изображение этих документов нескольким сотрудникам МУ МВД России «Пушкинское», которые должны были их исполнять, в том числе <данные изъяты> что нашло отражение в ходе служебной проверки (л.д.46,47). В своих первоначальных объяснениях он не указал фамилии этих лиц, поскольку не придавал должного значения происходящему в свете последующих событий (увольнение). Вместе с тем, при прохождении во время служебной проверки полиграфа и своих последующих объяснений, он ответил на все вопросы проверяющих в полном объеме с указанием фамилий сотрудников, кому было направлено сообщение, однако этим его объяснениям оценки в служебной проверке не имеется. Никаким посторонним лицам он документы не отсылал, в сеть Интерент не выкладывал.

Оценивая представленные материалы служебной проверки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отмечает, что они не содержат объективных сведений ни о распространении указанных документов в сети Интернет, ни о передаче этих сведений с мобильного телефона истца, ни о передаче этих сведений с мобильного телефона истца иным лицам, кроме руководителей МУ МВД «Пушкинское», то есть полное отсутствие сведений о распространении истцом указанной информации в целях, не связанных со службой.

Представитель ГУ МВД России по МО по этим обстоятельствам пояснил суду, что никаких иных проверочных мероприятий, направленных на установление фактов пересылки истцом документов, в том числе получение сведений из данных мобильного телефона истца, не осуществлялось, самого факта объяснений истца, в которых он признал пересылку сведений иным лицам, было достаточно для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С такими доводами суд согласиться не может, поскольку достаточной совокупности доказательств совершения истцом грубого нарушения порядка служебной дисциплины, влекущего за собой его увольнение, в представленных суду материалах дела не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" установлено, что служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), являются конфиденциальными.

Согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственностью

В ходе рассмотрения дела каких-либо достаточных и убедительных доводов об отнесении <данные изъяты> к служебной информации ограниченного распространения суду ответчиками заявлено не было. Доказательств наличия той степени служебной необходимости, в силу которой данная несекретная информация подпадает под ограничения на распространение, которое было бы очевидным без соответствующего распоряжения, суду так же представлено не было.

Представителем ответчика ГУ МВД России по МО было заявлено о том, что в силу Федерального закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" любая информация, которая становится известной сотрудникам внутренних дел при несении службы, запрещена к распространению в целях, не связанных со службой, нарушение этого запрета является грубым нарушением дисциплины, что и было принято во внимание при применении дисциплинарного взыскания к истцу, с чем суд так же согласиться не может, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), разъяснено, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Как следует из текста оспариваемого истцом Приказ ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы был принят во внимание именно грубый характер нарушения служебной дисциплины (нарушение запрета, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ).

Об этом пояснял суду и представитель ГУ МВД России по МО в ходе рассмотрения дела, заявляя о том, что допущенное истцом нарушение установленного Законом о службе запрета на разглашение служебной информации отнесено законом к грубому нарушению, за что предусмотрено применение именно такого вида ответственности как увольнение со службы.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку они противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В установленной правовой ситуации суд соглашается с заключением прокурора об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из-за недостаточности представленных ответчиками доказательств.

В связи с этим требования иска о признании незаконными Приказа ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Фисунова Д.В. и Приказа МУ МВД России «Пушкинское» №218 л/с от 31.08.2018 об увольнении Фисунова Д.В. суд признает законными и обоснованными. Требования о восстановлении истца на службе в должности <данные изъяты>» с 31.08.2018 г. являются производными, следовательно, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Исходя из справки ответчика на л.д.110, сумма невыплаченного денежного содержания истца за период с даты увольнения по 12.12.2018 составила 245 419,20 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда (ст.394 Трудового кодекса РФ) с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд определяет в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фисунова Дмитрия Владимировича к Муниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ГУ МВД России по МО от 07.08.2018 №1657 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Фисунова Дмитрия Владимировича.

Признать незаконным Приказ МУ МВД России «Пушкинское» №218 л/с от 31.08.2018 об увольнении Фисунова Дмитрия Владимировича.

Восстановить Фисунова Дмитрия Владимировича на службе в должности <данные изъяты>» с 31.08.2018 г.

Взыскать с МУ МВД РФ «Пушкинское» в пользу Фисунова Дмитрия Владимировича денежное содержание в размере 245 419,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании суммы морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение в части о восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.12.2018

Судья: