Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2012 от 06.02.2012

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-102/12-12

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Полыванчука М.Г. на постановление Главного государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полыванчука М.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора РК по охране природы Полыванчук М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полыванчук М.Г. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ являясь мастером ООО <данные изъяты>, ответственным при выполнении работ по вывозу порубочных остатков аварийных деревьев, расположенных на территориях общего пользования (лицевые газоны) <данные изъяты> городского округа, нарушил экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что выразилось в том, что им не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Полыванчук М.Г. не согласился с постановлением, на постановление им подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В жалобе указывает на то, что заявление ФИО2 о том, что водитель ООО <данные изъяты> (а/м Х1 гос.номер №) пытался выгрузить мусор (порубочные остатки) в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ, является ложным. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 выполнял работы по вывозке порубочных остатков и аварийных деревьев из <адрес> в карьер на <данные изъяты>. Основание для вывоза порубочных остатков именно в карьер имеется - это договор хранения, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>». В связи с тем, что водителю необходимо было справить свои естественные надобности, он при осуществлении рейса свернул с <адрес> на ближайшую отворотку и остановился у кустов. В этот момент к нему подбежал ФИО2, который стал интересоваться, что он там делает. После короткого разговора с ним водитель ФИО1 продолжил свой путь для выгрузки на карьер. Сотрудники Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия провели осмотр вышеуказанного места только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 21 день. Сотрудники Министерства не выяснили, кто еще в городе <адрес> выполняет работы по срезке аварийный деревьев или веток, и не провели должного расследования, не делали запрос в Администрацию города. Подобные работы также проводили <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также различные управляющие компании и ТСЖ во дворах. В связи с назначением его ответственным при выполнении работ по вывозу порубочных остатков аварийных деревьев, он производил контроль за действиями водителей <данные изъяты>, в связи с чем утверждает, что <данные изъяты> ни имеет никакого отношения к складированию порубочных остатков в районе <адрес> и в районе автодороги <адрес>. Хранение порубочных остатков производилось в районе карьера силикатного кирпичного завода согласно договору хранения, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вина водителя ФИО1 в выгрузке порубочных остатков именно на расстоянии 90 метров в сторону микрорайона <адрес> слева, 50 метров в лесной массив, не доказана. Нет подтверждений, что именно он привез порубочные остатки, которые обнаружены были ДД.ММ.ГГГГ, в данное место. Наличие порубочных остатков в районе <адрес> не свидетельствует о причастности кого-либо из сотрудников <данные изъяты> к данному факту. Считает, что им, как ответственным при выполнении работ по вывозу порубочных остатков аварийных деревьев, приняты меры по обеспечению исполнению законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, а именно: проконтролировано, что водителем ФИО1 не производилась выгрузка порубочных остатков в районе <адрес>, а также в районе автодороги <адрес>.

В судебном заседании Полыванчук М.Г. и его защитник Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Сабурова Э.Е., действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления Главного государственного инспектора РК по охране природы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Должностным лицом в вину Полыванчуку М.Г. вменяется нарушение ст. 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды»- несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при, обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, за которое предусмотрена ответственность ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела усматривается, что Полыванчук М.Г. и ФИО1 являлись работниками <данные изъяты>. Полыванчук М.Г. работал в <данные изъяты> в качестве мастера, ФИО1 – водителем Х1, регистрационный номер №.

На основании муниципального контракта, заключенного <данные изъяты> с Администрацией <данные изъяты> городского округа ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> занималось выполнением комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе вырубкой деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков в полосе отвода деревьев, что было предусмотрено приложением № к муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> на хранение последним порубочных остатков в районе <адрес>.

Вывоз порубочных остатков производил ФИО1, ответственным за выполнение работ по вывозу порубочных остатков аварийных деревьев являлся Полыванчук М.Г. по устному распоряжению директора <данные изъяты>.

Объективную сторону правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ образуют действия, совершенные с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Однако в постановлении не содержится указаний на совершение Полыванчуком М.Г. конкретных действий, составляющих вмененное ему обращение с отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения Полыванчука М.Г. к ответственности послужило то обстоятельство, что из поступившего в адрес Министерства обращения гражданина ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, что водителем ФИО1 в лесном массиве в районе <адрес> была предпринята попытка выгрузки порубочных остатков, после разговора с которым, ФИО1 покинул лесной массив и проследовал к карьеру <данные изъяты>, где и произвел разгрузку, а ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра местности, были обнаружены 2 несанкционированные свалки – одна в лесном массиве в районе <адрес>, вторая в 200м. от дороги <адрес>.

Однако указанные обстоятельства не могли являться основанием для привлечения Полыванчука М.Г. к административной ответственности, поскольку сброс отходов производства в лесном массиве ФИО1 произведен не был.

Факт наличия несанкционированных свалок, обнаруженных государственным инспектором РК по охране природы ДД.ММ.ГГГГ, в виде порубочных остатков, состав которых идентичен составу отходов, вывозимых <данные изъяты> по договору муниципального заказа однозначно не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ именно Полыванчуком М.Г.

В действиях Полыванчука М.Г. не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия в действиях Полыванчука М.Г. состава административного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора Республики Карелия по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полыванчука М.Г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Полыванчука М.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Семерикова Т.А.