Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6703/2018 ~ М-5899/2018 от 05.07.2018

        Дело № 2-6703/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                               «10» сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Романове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Михайлову Д. В., Михайловой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Михайлову Д.В., Михайловой Г.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по кредитному договору № от 09.08.2010, заключенного с ОАО КБ «Севергазабанк» для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу как владельца закладной задолженность в размере 66 082 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 32 639 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов – 1 407 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4 635 рублей 95 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 26 057 рублей 31 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 342 рубля 55 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 809 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.08.2018 по дату его погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Михайлову Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Михайлов Д.В. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность, его пенсия составляет 18 000 рублей, он имеет на иждивении двоих детей, квартира является их единственным жильем, начальную продажную стоимость жилого помещения не оспаривает.

    Ответчик Михайлова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, заслушав ответчика Михайлова Д.В., исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что    09.08.2010 между      ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) и Михайловым Д.В., Михайловой Г.В., выступившими созаемщиками, заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 13 % годовых на срок 240 календарных месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Михайлова Д.В. квартиры по адресу: <адрес>.

    Расчетом истца и выписками по счету подтверждается, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. С 30.03.2017 платежи в счет исполнения обязанностей по кредитному договору не вносились.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2018 составляет 66 082 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 32 639 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов – 1 407 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4 635 рублей 95 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 26057 рублей 31 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 342 рубля 55 копеек. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 3 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 200 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ответчиками для приобретения в собственность Михайлова Д.В. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,2 кв.м. Управлением Росреестра по Вологодской области 11.08.2010 зарегистрировано право собственности Михайлова Д.В. на указанную квартиру.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ОАО КБ «Севергазбанк», права залогодержателя удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем по которой являлось ОАО КБ «Севергазбанк».

Права на закладную переданы    «Газпромбанк» (Акционерное общество), о чем    сделана соответствующая отметка на закладной.

Простая письменная форма сделки для передачи прав по закладной и проставление такой отметки предусмотрены ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору №И от 09.08.2010 и залогодержателем является истец - «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Принимая во внимание, что факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение с материалах дела, на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №И от 09.08.2010 по состоянию на 02.08.2018 в размере    42 383 рубля 10 копеек, в том числе просроченный основной долг - 32 639 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов – 1 407 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4 635 рублей 95 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 3 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 200 рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 03.08.2018 по дату его полного погашения включительно.

     При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

    Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

    Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

    При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 03.08.2018 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 03.08.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 13 % (процентная ставка по кредиту).

В силу того, что при заключении договора ответчики выступали созаемщиками, в силу ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, задолженность и проценты подлежит взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств носит систематический характер, оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, ч. 1 ст. 1, ст. 48, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Михайлову Д.В., путем продажи с публичных торгов.

    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке НАО «Евроэксперт» № от 01.02.2018, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 31.01.2018 в размере 1 310 000 рублей, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, в размере     1 048 000 рублей.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания в связи с несоразмерностью требований судом не установлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Несмотря на то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем указанная норма не может быть применена, поскольку предусматривает одновременное соблюдение указанных выше условий.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска,    за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 809 рублей, с ответчика Михайлова Д.В. как собственника жилого помещения - за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

    При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также положения п. 5 указанного постановления, в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    С учетом того, что размер государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании денежных средств после увеличения исковых требований составил 2 182 рубля 49 копеек, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в недоплаченной истцом части – 373 рубля 49 копеек. Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины в бюджет законом не предусмотрено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с Михайлова Д.В. – 186 рублей 75 копеек, с Михайловой Г.В, - 186 рублей 74 копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 09.08.2010 ░ ░░░░░░░    42 383 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 32 639 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 407 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 4 635 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, - 3 500 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 809 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 03.08.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 048 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░       ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2018.