Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17535/2019 от 05.04.2019

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-17535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колпакова А. И. на основании доверенности Андреева С.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дерда А. ИвА. обратилась в суд с уточненным иском к Колпакову А. И. о признании зарегистрированного права собственности Колпакова А.И. на жилой дом площадью 139,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в г.Сочи Хостинский район <...> отсутствующим и снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2019 года суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Колпакова А.И. на жилой дом площадью 139,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по сведениям ЕГРН в г.Сочи Хостинский район <...>

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись №<...> от 16.11.2017 на жилой дом общей площадью 139,7 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по сведениям ЕГРН Хостинский район, <...>, и снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета.

С вынесенным решением не согласился представитель Колпакова А. И. на основании доверенности Андреев С.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дерда А. ИвА. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Колпакова А.И. на основании доверенности Ширина А.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Дерда А.И. на основании доверенности Погосян С.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>,расположенный по адресу: г.Сочи Хостинский район <...> 22 августа 2013 года был зарегистрирован на праве собственности за Колпаковой А. А.й на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 10.09.1993 года.

Указанный земельный участок 07 сентября 2013 года был подарен ею Колпакову А.И. и 08.07.2016 Колпаков А.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 29.06.2016 года на указанном земельном участке №11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 года по гражданскому делу по иску Колпаковой А.А. к Колпакову А.И. о признании договора дарения земельного участка от 07.09.2013 года недействительным, договор дарения земельного участка №11, заключенный между Колпаковой А.А. и Колпаковым А.И. признан недействительным.

Вступившим в законную силу 14.09.2017 года решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.07.2017 года признана недействительной государственная регистрация права Колпакова А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи Хостинский район <...> общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером <...>, с прекращением права собственности Колпакова А.И. на данный жилой дом с погашением регистрационной записи №<...> от 08.07.2016 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Колпакова А.И. на жилой дом.

Также, за Колпаковой А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи Хостинский район <...> общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером <...>.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Дерда А.И. является собственником земельного участка №11 с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м. в <...> Хостинского района г.Сочи и собственником жилого дома площадью 120,0 кв.м., 1991 года завершения строительства с кадастровым номером <...>, расположенным на земельном участке №11 с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м. в <...> Хостинского района г. Сочи.

Основанием для регистрации права послужили договор купли-продажи земельного участка заключенный между Колпаковой А.А. и Дерда А.И. от 18.04.2017 года и договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Колпаковой А.А. и Дерда А.И., от 12.10.2017 года.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <...> первоначально был зарегистрирован на праве собственности за Колпаковым А.И. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №6759 от 10.09.1993 года и в настоящий момент ответчик является собственником данного земельного участка.

Также за Колпаковым А.И. осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на жилой дом площадью 139,7 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.Сочи Хостинский район <...> на основании технического плана от 26.10.2017 года в состав которого вошла декларация, подписанная Колпаковым А.И.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Колпаковым А.И. были зарегистрированы два дома с кадастровым номером <...> на земельном участке №11 и с кадастровым номером <...> на земельном участке №<...>, но фактически в границах земельного расположен только один жилой дом, что подтверждается также ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на обращение истца Дерда А.И. от 13.07.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 года, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.07.2017 года, вступившим в законную силу 14.09.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 года, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.10.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 года были доказаны обстоятельства того, что жилой дом расположен на земельном участке №<...> с кадастровым номером <...>, принадлежащий Дерда А.И.

Таким образом, истец и ответчик по настоящему делу имеют документы на земельные участки, а также документы, подтверждающие их право собственности на один и тот же жилой дом, но с разными кадастровыми номерами.

Право истца Дерда А.И. на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером <...> возникли на основании договоров купли-продажи, заключенных с прежним собственником Колпаковой А.А., у которой право на данные объекты возникли на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Право собственности ответчика Колпакова А.И. на жилой дом с кадастровым номером <...> возникло на основании поданного в регистрирующий орган заявления и Технического плана от 26. 10.2017 года.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Дерда А.И.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: