Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2021 ~ М-1102/2021 от 25.02.2021

Дело №2-2009/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Авангард» Мустафинова А.Н., представителя ответчика администрации Волгограда Зацепиной Л.А., представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Сусловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к Родионовой Д. В., администрации Волгограда, администрации Городищенского муниципального района, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Родионовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и Родионовой Е.Г. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №... с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб. 00 коп. Соответствующая банковская кредитная карта №... MasterCard Gold Chip, №... MasterCard Gold Chip, №... MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы Родионовой Е.Г. на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

С Условиями и Тарифами клиент ознакомлена, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором банковского счета. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере - 189 060 руб. 50 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере – 149 972 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере - 23 960 руб. 31 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере - 15 079 руб. 07 коп., комиссии за СМС уведомление в размере – 49 руб. 00 коп.

По сведениям, полученным от родственников заемщика, ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Е.Г. умерла. После смерти заемщика его наследники минимальные платежи по договору банковского счета не производили.

В этой связи, истец просил взыскать в пользу ПАО АКБ «Авангард» за счет наследственного имущества Родионовой Е.Г. задолженность по кредитной банковской карте по карточному счету №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 189 060 руб. 50 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере – 149 972 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 960 руб. 31 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 15 079 руб. 07 коп., комиссии за СМС уведомление в размере – 49 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 981 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Д.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района, ТУ Росимущества в Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Авангард» Мустафинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР ГУМВД России по Волгоградской области: г. Волгоград, ..., о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика администрации Волгограда Зацепина Л.А. против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует выморочное имущество. Дочь наследодателя проживает по тому же адресу что и Родионова Е.Г., то есть фактически приняла наследство.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Суслова Н.М. против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, указала, что является ненадлежащим ответчиком. Поскольку у наследодателя имеется дочь которая приняв фактически часть наследства считается принявшей все наследство. Выморочного имущества не имеется.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и Родионовой Е.Г. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, Родионовой Е.Г. в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №... с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта №... MasterCard Gold Chip, №... MasterCard Gold Chip, №... MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы Родионовой Е.Г. на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью условий.

С Условиями и Тарифами клиент ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором банковского счета. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств.

Согласно п. 6.4 Условий Клиент обязан ежемесячно, в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на Картсчет сумму не менее суммы Минимального платежа.

Как следует из п. 6.6.Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем обязательства по кредитному договору перестали исполняться, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 189 060 руб. 50 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере – 149 972 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере - 23 960 руб. 31 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере - 15 079 руб. 07 коп., комиссии за СМС уведомление в размере – 49 руб. 00 коп.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п.1 ст.1112 ГК РФ.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, имеющемся в общем доступе, сведений об открытии наследственного дела к имуществу Родионовой Е.Г. не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

В соответствии с выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения в ..., г. Волгограда зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Родионова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям ОАСР ГУМВД России по Волгоградской области Родионова Д.В., зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ..., г. Волгограда является Родионова Е.Г.

Таким образом, Родионова Д.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступила во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п.61 Постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что смерть Родионовой Е. Г. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, соответственно, Родионова Д. В., как единственный наследник, принявший наследство, становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитному договору, состав наследственного имущества не оспорен, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с Родионовой Д.В. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и Родионовой Е.Г. договору по кредитной банковской карте по карточному счету №....

Возражений относительно наличия задолженности, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности с Родионовой Д.В. в размере – 189 060 руб. 50 коп. в пределах стоимости перешедшего имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация Волгограда, администрация администрации Городищенского муниципального района, ТУ Росимущества в Волгоградской области признаются судом ненадлежащими ответчиками по указанным выше основаниям. В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с Родионовой Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика Родионовой Д.В. расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 4 981руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Авангард» к Родионовой Д. В., администрации Волгограда, администрации Городищенского муниципального района, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Д. В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитной банковской карте по карточному счету №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -189060 руб. 50 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере – 149972 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере - 23960 руб. 31 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере - 15079 руб. 07 коп., комиссии за СМС уведомление в размере – 49 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере -4981 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к администрации Волгограда, администрации Городищенского муниципального района, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова