Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-4582/2014;) ~ М-4582/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-69/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре С.Н.Волжениной,

с участием

истца В.В.Шевченко,

представителя истца В.А.Лобановой,

представителя ответчика ОАО «Томскэнергосбыт» С.Ю.Чубенко,

представителя ОАО «Томская распределительная компания» О.А.Вторушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Открытому акционерному обществу «Томскэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содружество» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко В.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что /________/ в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: /________/, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена душевая кабина и стиральная машина, потолочные панели, расположенные в ванной комнате, во всех помещениях квартиры имеются следы интенсивного закопчения стен, потолочного перекрытия и вещной обстановки.

Очаг пожара находился в помещении ванной комнаты в месте расположения душевой кабины. Непосредственной причиной пожара согласно техническому заключению /________/ явилось воспламенение горючих материалов строительных конструкций и предметов вещной обстановки от проявления факторов аварийных электрических явлений в электрической сети дома.

Согласно ответу ОАО «Томская распределительная компания» (ОАО «ТРК») на запрос истца, /________/ в ОДС ВЭС поступило сообщение о повышенном напряжении в электрической сети жилого дома по адресу: /________/. В результате осмотра проводов были обнаружены перегоревшие плавкие вставки предохранителей рубильника на Ф№2. При дальнейшем осмотре воздушной линии был обнаружен схлест проводов в пролете опор № /________/ и №/________/, произошедший в результате резких порывов ветра.

Таким образом, в сеть потребителей поступило высокое напряжение, вследствие чего загорелась душевая кабина в квартире истца. В результате пожара Шевченко В.В. причинен ущерб в сумме /________/ руб., который образовался в результате снижения стоимости (повреждения) принадлежащего ей имущества.

С учетом уточнения иска от /________/, истец просила взыскать указанную сумму солидарно с ОАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Томская распределительная компания», ООО «УК «Содружество» наряду с расходами на уборку квартиры от пожара в размере /________/ рублей.

Обосновывая предъявление требований к указанным ответчикам, истец указала, что ОАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом, где она (Шевченко) проживает. ОАО «Томскэнергосбыт» с ОАО «Томская распределительная компания» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии /________/ от /________/, согласно которому сетевая организация обязалась обеспечить передачу потребителям электроэнергии, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Однако ответственность за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании данного договора, несет гарантирующий поставщик (ОАО «Томскэнергосбыт»).

Договором энергоснабжения, заключенным между ООО «УК «Содружество» и ОАО «Томскэнергосбыт», установлена обязанность последнего обеспечивать поддержание на границе разграничения ответственности сторон показатели качества электроэнергии и мощности, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, следовательно, скачок напряжения, приведший к пожару в квартире истца, свидетельствует о несоблюдении качества электроэнергии требованиям, установленным ГОСТом и, соответственно, условиям договора. В связи с чем, у истца имеется право на основании Закона «О защите прав потребителей» требовать с ОАО «Томскэнергосбыт» возмещения ей убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества.

Обосновывая требования к ОАО «ТРК», истец указала, что в соответствии с п.40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевая организация обязана обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии.

Согласно п.1 ст.38 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе сетевые организации, отвечают перед потребителями за надёжность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Кроме того, ответственность ОАО «ТРК» (при наличии вины) за убытки, причинённые потребителям ОАО «Томскэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора /________/ от /________/, предусмотрена данным договором.

В обоснование компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. в иске указано, что Шевченко В.В. имеет профессиональное заболевание по астматическому типу. Запах от пожара, которым пропитаны все вещи и обстановка, ухудшает ее здоровье. В /________/ она постоянно испытывала головные боли от стойкого неприятного запаха гари, который до сих пор проявляется. Переживания, связанные с пожаром, отразились на состоянии ее здоровья, появились сопутствующие заболевания, что подтверждается программой реабилитации на /________/ г.г. В течение длительного времени истец не могла проживать в квартире и до настоящего времени из–за отсутствия денежных средств не привела ее в надлежащее состояние.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить. Не настаивала на удовлетворении требований к ООО «УК «Содружество», полагая, что вины в произошедшем пожаре данного лица нет. Также пояснила, что /________/ она уехала в гости к дочери в /________/. Перед отъездом обесточила все электроприборы, за исключением холодильника и дешевой кабины, которая была подключена к электросети напрямую. Душевую кабину она приобрела в /________/ году, установкой и подключением ее к коммуникациям и электрической сети занимались специалисты фирмы, письменный договор с которой она не заключала. Оплата работ была произведена по факту установки кабины. В результате пожара было повреждено почти все имущество, находящееся в квартире, в том числе одежда и мебель. В акте оценки указана лишь та часть поврежденного имущества, приобретение которого она могла подтвердить документально. Все это имущество было испорчено полностью, восстановлению не подлежало.

Представитель истца Лобанова В.В., действующая на основании ордера /________/ от /________/, исковые требования поддержала с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Указала, что пожар в квартире истца произошел в результате скачка напряжения, возникшего в результате схлеста проводов воздушной линии электропередач. В подтверждение данного обстоятельства ссылалась на показания свидетелей – соседей истца и жильцов рядом стоящего дома, у которых также /________/ в результате подачи высокого напряжения вышла из строя бытовая техника.

Возражая против доводов ответчиков о том, что авария в электросетях произошла из-за чрезвычайной ситуации природного характера, указала на то, что скорость ветра /________/ составляла не более /________/ м/с, что не является «опасным явлением».

Утверждала, что в действиях истца при эксплуатации бытовых приборов отсутствовала грубая неосторожность, ссылаясь на то, что /________/ перед входом в квартиру на лестничной площадке она установила электросчетчик нового образца. Не настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Содружество», полагая об отсутствии вины данного юридического лица в произошедшем пожаре.

Представитель ОАО «Томскэнергосбыт» Чубенко С.Ю., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признала. Дала пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление и дополнением к нему. Указала, что ОАО «Томскэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу, может быть возложена на ОАО «ТРК», как владельца электрических сетей, не исполнившего обязанность по осуществлению безопасной передачи энергии до потребителя ОАО «Томскэнергосбыт» либо на ООО «УК «Содружество», исполнявшего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, где находится квартира истца, не должным образом.

Указала, что ОАО «Томскэнергосбыт» не может быть признано ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «УК «Содружество» был заключен договор энергоснабжения /________/ от /________/, согласно условиям которого ОАО «Томскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю ООО «УК «Содружество», который обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов оборудования, находящихся в его управлении. ООО «УК «Содружество» свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме № /________/ по /________/ исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» должно нести ответственности за причиненный в результате этого вред потребителю.

Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что высокое напряжение в квартире имело место в результате короткого замыкания, произошедшего в результате схлеста проводов линии электропередач, поскольку все средства защиты от перенапряжения сработали.

Возражая против представленного истицей в подтверждение причинённого ей ущерба Акта экспертного исследования от /________/, указала, что доказательства того, что вещи, указанные в акте, не подлежат восстановлению и принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют. Просила в иске к ОАО «Томскэнергосбыт» отказать.

Представитель ОАО «ТРК» Вторушина О.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, иск не признала. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к нему и пояснения представителя общества /________/, данные в судебном заседании /________/.

Согласно позиции ОАО «ТРК», последнее не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку возгорание в квартире Шевченко В.В. произошло в результате проявления факторов аварийных электрических явлений в электрической сети дома (квартиры), в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Содружество» и истца.

/________/ в результате сильного ветра произошел схлест проводов в пролете опор № /________/ и №/________/. В результате, возможно, имела место подача потребителям электроэнергии повышенного напряжения на небольшой промежуток времени, до /________/ с, что является допустимым.

Нарушений со стороны ОАО «ТРК» при эксплуатации линии электропередач и защитных устройств допущено не было, защитное оборудование сработало правильно. Полагала, что Шевченко В.В. проявила грубую неосторожность при эксплуатации бытовых электроприборов и нарушила правила безопасности эксплуатации душевой кабины, которая выразилась в том, что перед отъездом кабина не была отключена от электричества.

Кроме того, представитель ОАО «ТРК» Вторушина О.А. пояснила, что со слов начальника Асиновского РЭС /________/ ей известно, что /________/ при выезде на место предполагаемой аварии бригадой был установлен схлест проводов между опорами /________/ и /________/ линии электропередач. При осмотре обнаружены перегоревшие плавкие вставки предохранителей рубильника на фидере № /________/. Указанные данные нашли отражение в Акте расследования инцидента. Возможно, схлест проводов имел место и между опорами под /________/ и /________/, однако, поскольку предохранители рубильника на фидере /________/ были целыми, никакая информация об этом в акт внесена не была.

Представитель ООО «УК «Содружество», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от /________/ установлено, что Шевченко В.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/. /________/ в квартире истца произошло возгорание, в результате чего повреждено имущество Шевченко В.В., что подтверждается справкой главного государственного инспектора Асиновского района по пожарному надзору от /________/.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов душевой кабины истца в результате подачи электроэнергии высокого напряжения. Причиной высокого напряжения послужило короткое замыкание, возникшее в результате схлеста проводов на воздушной линии электропередач, через которую осуществлялась подача электроэнергии, в том числе в дома № /________/, /________/ по /________/.

Так, согласно Акту расследования инцидента на ВЛ-0,4 кВ от ТП Г-8-11 в /________/, произошедшего /________/, в 23-33 в ОДС ВЭС поступило сообщение о высоком напряжении электрической энергии в сети по /________/. В 23-35 выехала бригада и приступила к осмотру ВЛ-0,4 кВ от ТП Г-8-1. В результате осмотра обнаружены перегоревшие плавкие вставки предохранителей рубильника на фидере № 2, при дальнейшем осмотре воздушной линии был обнаружен схлест проводов линии между опорами /________/ и №/________/. Была произведена ликвидация аварийной ситуации, у потребителей восстановлен режим аварийной ситуации. При проведении расследования выяснено, что причиной, повлекшей аварийную ситуацию, явился резкий порыв ветра, вследствие чего произошло схлестывание проводов ВЛ -0,4 кВ, что привело к скачку напряжения на время срабатывания защиты на ТП Г-8-11.

Допрошенные в судебном заседании свидетели /________/, /________/ подтвердили, что пожару, произошедшему в квартире истицы, предшествовал скачок напряжения в электросети домов /________/ и /________/ по /________/. Свидетель /________/ также пояснила, что видела, как между опорами, расположенными возле указанных домов, от проводов линии электропередач летят искры. Свидетель /________/ - соседка истца пояснила, что вечером /________/ появился треск лапм освещения, часть их них перегорела, вышла из строя бытовая техника: чайник, телевизор. Сразу после этого свидетель услышала шум разрушения из ванной комнаты истца, которая имеет общую стену с ее (Палагиной) стеной ванной комнаты.

Согласно техническому заключению /________/ /________/ по Томской области наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в квартире Шевченко В.В., могло послужить воспламенение горючих материалов строительных конструкций и предметов вещной обстановки от факторов аварийных электрических явлений в электрической сети дома (квартиры № /________/).

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля специалист /________/, давшая вышеуказанное заключение, вывод о причинах пожара был сделан на основании имеющихся у нее на момент проведения экспертизы материалов и фактов. Поскольку никакими данными о подаче высокого напряжения в квартиру истца, возникшего по причине схлеста проводов линии электропередачи, эксперт не обладала, образцы провода и сгоревшей душевой кабины не были представлены, ею был сделан предположительный вывод о причинах возгорания. При этом, данный вывод не исключает, что пожар мог произойти в результате скачка напряжения, вызванного схлестом проводов воздушной линии электропередач. Также свидетель указала, что возгорание душевой кабины при правильном ее подключении при наличии в сети допустимого напряжения является маловероятным.

Представленный стороной ответчика Протокол замера величины напряжения от /________/ не опровергает вывод суда о подаче в квартиру истца высокого, сверх допустимого ГОСТ 13109-97 от /________/ напряжения, поскольку замеры величины напряжения производились спустя время после возникновения аварийной ситуации. Принимая во внимание свойства электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что показатели, которые были установлены в протоколе замера, очевидно, были ниже тех, которые имели место после короткого замыкания на воздушной линии электропередач.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательства в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что возгорание в квартире истицы произошло в результате подачи в электрические сети дома и квартиры Шевченко В.В. высокого напряжения, вызванного схлестом проводов воздушной линии электропередач.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что возгорание произошло по иным причинам суду не представлено. Не представлено суду доказательств того, что пожар в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Содружество» по содержанию общего имущества в доме. В связи с этим, доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на воздушной линии электропередачи и пожаром в квартире истца, судом отвергается, как не доказанный.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках.

Владельцем ТП Г-8-11 и ВЛ-0,4 кВ, фидера № 1,2,3,4,5 является ОАО «Томская распределительная компания», что следует из Акта расследования инцидента, а также из письма заместителя генерального директора ОАО «ТРК» /________/ в адрес начальника Восточного отделения ОАО «Томскэнергосбыт», и не оспаривалось представителем ОАО «ТРК» в судебном заседании.

В судебном заседании из пояснений стороны ответчика и представленных материалов установлено, что по ВЛ - 0,4 кВ проходит электрическая энергия напряжением 0,4 кВ.

Таким образом, судом установлено, что электрический ток, проходящий по указанной воздушной линии, имел напряжение значительно выше, чем указанный в Постановлении Правительства в качестве источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ВЛ-0,4 кВ от ТП Г-8-11, являлась источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного В.В.Шевченко в результате пожара, должна быть возложена на ОАО «Томская распределительная компания».

Довод представителя ОАО «ТРК» о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем пожаре, суд находит не состоятельным, поскольку надлежащая эксплуатация воздушных линий электропередач должна исключать возникновение аварийный ситуаций на линии.

Согласно п.п. 2.3.8 – 2.3.11 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003, должны проводиться регулярные осмотры и техническое обслуживание воздушных линий и токопроводов, измеряться состояние стрел провеса и расстояний.

В соответствии с п.п. 2.58 -2.5.10, 2.5.28,2.5.40 Правил устройства электроустановок при устройстве воздушных линий должны учитываться климатические условия и нагрузки, в том числе максимальное ветровой давление.

Принимая во внимание, что устройство воздушных линий позволило при имеющимся /________/ ветре создать аварийную ситуацию, повлекшую подачу в жилые дома повышенного напряжения, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ОАО «ТРК» своей обязанности по содержанию линий электропередач.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара было повреждено принадлежащее истице имущество: мебель, одежда, предметы вещной обстановки. Часть вещей была уничтожена, часть повреждена без возможности его дальнейшего восстановления. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, пояснениями истца, показаниями свидетеля /________/ и не оспорено стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчики утверждали о недоказанности истцом размера причиненного ей ущерба. В частности, указывали, что представленный истцом Акт экспертного исследования /________/ от /________/ не может являться доказательством размера причиненного истцу реального ущерба, поскольку им установлено только снижение стоимости объектов исследования в результате утраты их качества вследствие пожара.

Суд не может согласиться с указанной позицией стороны ответчика, исходя из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

Акт экспертного исследования № /________/ от /________/, выполненный /________/, полученный в рамках проведения проверки по факту пожара в квартире истца, отвечает признакам письменного доказательства и наряду с другими доказательствами может быть принят судом при установлении размера убытков.

Как следует из акта, снижение качества в результате порчи исследуемых предметов и вещей составила 100 %, что, по мнению суда, приравнивается к их утрате, поскольку их эксплуатация в дальнейшем невозможна. Следовательно, в судебном заседании установлено, что Шевченко В.В. пожаром был причинен ущерб в размере /________/ руб. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, а также того, что представленные на исследование предметы подлежали восстановлению, суду ответчиками не представлено.

Кроме того, Шевченко В.В. предъявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на очистку квартиры от последствий пожара. Согласно Акту № /________/ от /________/ Шевченко В.В. оплатила /________/ /________/ рублей за генеральную уборку квартиры истца.

Представитель ответчика ОАО «Томскэнергосбыт», возражая против данного требования истца, указала, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в таком объеме. Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащиеся в данном документе сведения, не представила. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, данные технического паспорта квартиры истца, отсутствие доказательств того, что Акт содержит недостоверные данные, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом непосредственно в связи с пожаром с целью приведения имущества в первоначальное состояние

Согласно ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, перед отъездом в /________/, истец не отключила от электропитания дешевую кабину, которая была подключена к электрической сети напрямую, без использования розетки.

В соответствии с п.3.1.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений осветительные сети в жилых и общественных зданиях, включая сети для бытовых и переносных электроприемников (утюгов, чайников, плиток, комнатных холодильников, пылесосов, стиральных машин и т.п.). В нарушение данного правила, электрическая сеть в ванной комнате, не только не была защищена от перегрузки напряжения в месте подключения душевой кабины, но и была напрямую, без установки розетки, подключена к электросети. Как пояснила свидетель /________/, такое подключение душевой кабины к электросети без установки защитных механизмов могло послужить причиной возгорания горючих материалов кабины от подачи тока высокого напряжения.

В связи с этим, суд находит обоснованной позицию стороны ответчика о том, что несоблюдением правил подключения душевой кабины к электросети и не принятием мер к обесточиванию ее перед отъездом, Шевченко В.В. содействовала возникновению пожара и, как следствие, причинению ей вреда. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что в результате подачи электроэнергии высокого напряжения в квартиры домов /________/ и /________/ по /________/, возгорания нигде не произошло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 60% от заявленной суммы, т.е. до /________/ руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Принимая во внимание указанные нормы и то, что на отношения, возникшие в результате пожара между ОАО «ТРК» и Шевченко В.В., требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения пожаром ее имущественных прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина в размере /________/ рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко В.В. к Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания»

в пользу Шевченко В.В. материальный ущерб в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания»

в пользу бюджета г.Томска госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Аплина