61RS0007-01-2020-000761-58
№ 2а-1558/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.,
при секретаре Абдуразакове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Ростовской области к Саруханяну Ю.А. о взыскании недоимки по земельному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к Саруханяну Ю.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По данным регистрирующего органа, осуществляющего кадастровый учёт, на имя Саруханяна Ю.А. зарегистрирован следующий объект налогообложения: земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010310:800, расположенный по адресу: <адрес>.
С учётом положений ст. 388 НК РФ, Саруханян Ю.А. является плательщиком земельного налога.
В адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление с требованием об уплате сумм земельного налога за 2015 год, которое не исполнено до настоящего времени.
На основании изложенного, МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Саруханяна Ю.А. задолженность по земельному налогу за 2015 года на сумму 7 813 рублей.
Представитель МИФНС России № 13 по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Саруханян Ю.А. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Статься 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.
Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Принудительный порядок взыскания недоимки по налогам осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что по данным регистрирующего органа, осуществляющего кадастровый учёт, Саруханяну Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог, за исключением земельных участков, указанных в п. 2 ст. 389 НК РФ.
Таким образом, в силу приведённых правовых норм, Саруханян Ю.А. является плательщиком земельного налога.
В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налогоплательщику Саруханяну Ю.А. был начислен земельный налог за 2015 год в размере 7 813 рублей.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ земельный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В адрес Саруханяна Ю.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести уплату земельного налога (л.д. 10).
Однако в установленный срок Саруханян Ю.А. уплату налога не произвела.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Во исполнение вышеуказанной нормы материального права в адрес Саруханяна Ю.А. было направлено требование об уплате сумм налога, которое не исполнено налогоплательщиком до настоящего времени (л.д. 12).
В этой связи, МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом установлено, что требования налогового органа не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, задолженность по транспортному налогу остается непогашенной до настоящего времени, при этом доказательств уважительности причин неуплаты налога суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Саруханяна Ю.А. задолженности по земельному налогу за 2015 года на сумму 7 813 рублей.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с Саруханяна Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 813 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.