Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6321/2016 от 25.10.2016

Судья – Котков С.А. Дело № 22-6321/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Голышевой Н.В.,

при секретаре Малышевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Тонконоженко С.В.,

осужденной Соколенко Л.В.,

защитника- адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной Соколенко Л.В. и её защитника-адвоката Шереметьева А.П. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, которым

Соколенко Л.В., <...> года рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого оно обязана не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Туапсинский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц по установленному графику.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступившие возражения ст. помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О., выступления осужденной Соколенко Л.В., её защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Тонконоженко С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Соколенко Л.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период с 30 января 2014 по 10 ноября 2014 года в п.г.т. Джубга Туапсинского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Соколенко Л.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что подотчетных денег она не присваивала, а тратила их на ремонт и текущие нужды пансионата. Поскольку была внезапно отстранена от работы новым руководителем, то не успела оформить необходимые бухгалтерские документы.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соколенко Л.В. указала, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так суд не принял во внимание заключение независимого эксперта, подтверждающего ее невиновность. Денежные средства были потрачены на нужды пансионата, а нарушение бухгалтерского учета не свидетельствует о корыстном мотиве и не является основанием для обвинения в нем. Просила приговор отменить, и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. полагал обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что судом не учтены расходы оплаченные его подзащитной на содержание и ремонт пансионата, обвинение не доказано, а отсутствие должного бухгалтерского учета необоснованно расценено судом, как присвоение средств. Показания свидетелей защиты отражены в протоколе судебного заседания недостоверно, судом не допрошены представители Центросоюза, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами поскольку не содержат предупреждения об уголовной ответственности за фальсификацию и не могли быть положены в основу приговора. Не доказано получение Соколенко Л.В. денежных средств за аренду, как и само событие преступления, а так же наличие у нее умысла на хищение. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях ст. помощник Туапсинского межрайонного прокурора Федотова В.О. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности. Просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Соколенко Л.В. в совершении преступления, установленного обжалуемым приговором, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Так, виновность Соколенко Л.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Т., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что осужденная с 1.06.2009 года являлась главным бухгалтером санаторно-курортным учреждением Центросоюза РФ пансионат <...> 17 декабря 2014 года после инвентаризации было установлено, что Соколенко Л.В. в период с января по июль 2014 года получила по 12 расходным кассовым ордерам в подотчет из кассы пансионата 723 900 рублей, снимая средства со счета в банке. Документы подтверждающие расходование денежных средств на момент проверки отсутствовали, авансовые отчеты не представлены. В помещении бухгалтерии пансионата <...> обнаружены приходные и расходные кассовые ордера без каких-либо подписей, с порядковыми номерами из программы 1С без квитанций. Соколенко Л.В. денежные средства, предназначенные для оплаты электроэнергии от жильцов двух общежитий в ОАО «Кубаньэнергосбыт» не перечислила. Вследствие чего действиями Соколенко Л.В. предприятию был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля У., который указал, что Соколенко Л.В.в период с 2008 по ноябрь 2014 года руководила предприятием, на основании доверенности выданной Центросоюзом РФ с обширными полномочиями. Пансионат <...> получал целевое финансирование от учредителя Центросоюза РФ на выплату заработной платы, для него, как директора и Соколенко Л.В., как главного бухгалтера, а также на оплату налогов. На счет пансионата <...> также перечислялись средства полученные от ведения курортной деятельности. Вопрос о расходовании денежных средств полученных от туристических фирм согласовывался с Центросоюзом РФ по телефону, также направлялись письма по электронной почте, отчеты готовила Соколенко Л.В.. В 2014 году в весенний период в пансионате производился косметический ремонт, объем работ, их виды, стоимость ему не известны. На летний период в пансионат принимались сезонные работники, с которыми Соколенко Л.В. заключала договора. Пансионат <...> так же принимал платежи за коммунальные услуги от лиц постоянно проживающих на его территории. Соколенко Л.В. сообщала ему о направлении бухгалтерских отчетов в части прихода и расхода денежных средств в Центросоюз РФ, подтверждающих документов об их отправлении не имелось. Получала ли Соколенко Л.В. какие-либо денежные средства, кроме заработной платы ему не известно;

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2014 года он прибыл в пансионат <...> для принятия дел от предыдущего директора У. и решил провести ревизию имущества пансионата стоящего на балансе, основных и денежных средств. От предоставления бухгалтерского отчета Соколенко Л.В. уклонилась, ее попросили предоставить бухгалтерский отчет за 2014 год, она обещала подготовить его позже, но ушла с документами и участия в ревизии не принимала. По окончании ревизии была определена недостача денег, о чем было сообщено руководству Центросоюза РФ, было принято решение обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что расчетный счет пансионат <...> открыт в «Липецккомбанк», на него в 2014 году поступали денежные средства. Бухгалтерские документы с 2010 года частично отсутствуют, налоги и пенсионные начисления за 2014 год не производились. 17 декабря 2014 года в пансионате была окончена инвентаризация, в ходе которой установлено, что Соколенко Л.В. с января по июль 2014 года получила по расходным кассовым ордерам в подотчет из кассы пансионата 723 900 рублей, данные сведения были зафиксированы также в базе данных программы 1С бухгалтерия, в бумажном виде документы отсутствовали, авансовые отчеты по указанным сумам представлены не были, денежные средства были сняты Соколенко Л.В. в банке. По данным кассовой книги с февраля по июнь включительно 2014 года выдана заработная плата сотрудникам в сумме 233 000 рублей по 3 расходным кассовым ордерам, в штате числились главный бухгалтер и директор. В 2014 году на расчетный счет пансионата поступали денежные средства по оплате за путевки. В помещении бухгалтерии в ходе инвентаризации были обнаружены приходные и расходные кассовые ордера без подписей, сформированные программой 1С. Соколенко Л.В. осуществляла сбор денежных средств с жильцов общежитий, но в энергоснабжающую организацию их не передала;

- показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании, их которых следует, что она проживает в доме, расположенном на территории пансионата <...> В 2013 - 2014 гг. оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию в кассу Соколенко Л.В., которая выдавала квитанцию о получении денег. В 2014 году на длительное время в доме отключали электроэнергию за неуплату, так как Соколенко Л.В. переданные ей от жильцов дома денежные средства не перечисляла энергоснабжающей организации;

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2014 года на территорию пансионата въехал автомобиль, в котором находились Соколенко Л.В. и неизвестный мужчина. Поднявшись на второй этаж административного корпуса в кабинет главного бухгалтера, он увидел Соколенко Л.В. с указанным мужчиной, которого она представила как сына, в его руках находился пакет с документами. На просьбу показать содержимое пакета, он отказал, пояснив, что это его документы. Прибывший директор пансионата Ф. попросил показать находящиеся в пакете документы, на что тоже получил отказ. После этого, Соколенко Л.В. с сыном забрали документы и уехали;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым, с 01 апреля 2014 по 15 сентября 2014 года он работал водителем в пансионате <...> без оформления в трудовой книжке. В его обязанности входила доставка Соколенко Л.В. и В. с места жительства в пансионат <...> на своем личном автомобиле. Соколенко Л.В. доставлял из с. Ольгинка, а также развозил по различным организациям и учреждениям по ее требованию. Расчет осуществлялся по тарифу такси, стоимость бензина входила в стоимость поездки, чеки на топливо передавал Соколенко Л.В.. В августе и сентябре 2014 года ему оплатили за работу;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что в 20-х числах октября 2014 года по просьбе его матери Соколенко Л.В. они заезжали в пансионат <...> Находясь в бухгалтерии, туда пришел директор, который сообщил об отстранении Соколенко Л.В. от работы, отказавшись от составления передаточных документов. По требованию директора они с матерью покинули кабинет, при этом мать указала на наличие в кабинете денежных средств;

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2014 года он арендовал кафе <...> расположенного на территории пансионата <...> Соглашение об аренде он заключал с Соколенко Л.В.. Размер арендной платы составил 13000 рублей. Также в его обязанности вместо денежной платы входило обеспечение питанием отдыхающих в пансионате по указанию Соколенко Л.В.;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с матерью он проживает в многоквартирном доме на территории пансионата <...> В 2013 - 2014 годах, он как и остальные жильцы дома, оплачивал коммунальные платежи и электроэнергию главному бухгалтеру Соколенко Л.В., которая после оплаты выдавала квитанции. Договор на потребление электроэнергии и водоснабжения с пансионатом <...> им не заключался. В мае и в ноябре 2014 года дом оставался без электроснабжения в связи с неуплатой за электроэнергию. На территории пансионата <...> его мать осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, но договор аренды не заключался по причине отказа руководства пансионата. 03 октября 2014 года на проходной пансионата его попросили явиться к главному бухгалтеру Соколенко Л.В., которая сообщила о необходимости внесения денежные средств за аренду магазина, для оплаты задолженности за электроэнергию. Он передал 100000 рублей, а Соколенко Л.В. выдала ему квитанцию №38 от 03 октября 2014 года на указанную сумму. Позже, от сотрудников полиции и администрации пансионата <...> стало известно, о неуплате Соколенко Л.В. выплаченных им денежных средств за электроэнергию;

- показаниями свидетелей Н., О., П., Р., С., оглашенными в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля М. об оплате за коммунальные услуги главному бухгалтеру Соколенко Л.В., что так же подтверждено квитанциями;

- показаниями свидетеля В., согласно которым, с 2006 по 2014 год она работала с Соколенко Л.В. в пансионате <...> С июня 2014 года необходимо было принимать туристов, а пансионат требовал ремонта, который проходил за счет денежных средств внесенных за предварительную плату туристических путевок. Все выплаты в пансионате производила только Соколенко Л.В., так как кроме нее никто не имел возможности распоряжаться денежными средствами пансионата. В ноябре 2014 года директор попросил ее уйти с работы;

- показаниями свидетеля Е., который пояснил, что с июля 2014 года видел, как на территории пансионата <...> проводились ремонтные работы, которые контролировались руководством пансионата. Видел, как Соколенко Л.В. выезжала из пансионата на автомобиле вместе с сыном и пребывала в расстроенном состоянии, так как новый директор пансионата Ф. ее выгнал, документы она ему не передала. Позже Ф. запретил пропускать Соколенко Л.В. на территорию пансионата. Также он видел, как вечером Ф. выносил из административного здания коробки, их содержимое ему не известно;

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2014 года по предложению В. она работала в пансионате «Джубга» и получила заработную плату по ведомости, трудовой договор не заключала, ее трудовая книжка находилась у Соколенко Л.В. С приходом в пансионат Ф. она прекратила трудовую деятельность;

- показаниями свидетеля З., который пояснил, что в 2014 или 2015 году по приглашению В. в пансионате <...> он выполнял ремонтные работы по замене и приведению в работоспособное состояние электропроводки и приборов, с ним был заключен договор подряда на определенный вид работ, оплата за выполненную работу была произведена наличными, которые ему выдавала Соколенко Л.В. в бухгалтерии, после чего он расписался в ведомости, за приобретенные им материалы деньги также были возвращены;

- показаниями эксперта И., которая указала, что сумма оприходованных денежных средств Соколенко Л.В. меньше, чем сумма полученных ею средств в банке. Договора на оказание услуг, должны регистрироваться в книге учета договоров, и по ним необходимо производить удержание подоходного налога, начисления взносов в пенсионный фонд, а при отсутствии удержаний бухгалтерия должна передавать сведения в налоговую инспекцию. В предоставленных ей для исследования документах имелись расходы по оплате труда не входящих в штатную численность работников выполняющих ремонтные, сантехнические работы с указанием сумм. По данным договорам удержаний не производилось. Оплата за электроэнергию, поступающая от граждан, арендаторов, отражена по приходно-кассовым ордерам, данные средства должны фиксироваться в кассе. Полученные в банке денежные средства в кассу были оприходованы за исключением 186500 рублей. В подотчет Соколенко Л.В. получено 723900 рублей, от граждан 462170 рублей 50 копеек. Сумма недостачи в 1199106 рублей 09 копеек выведена как общая.

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии пансионат <...> расположенное: <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры <...> Краснодарского края, обнаружены и изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам на имя Ц., М., К., подтверждающие передачу денежных средств;

- протоколом выемки от 07 августа 2015 года, согласно которому в помещении Туапсинского филиала ОАО «<...> была изъята банковская документация;

- протоколом выемки от 20 июля 2015 года, согласно которому изъяты документы в отношении правления пансионат «Джубга»;

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2015 года,согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 20 июля 2015 года документы, подтверждающие правовой статус санаторно-курортного учреждения Центросоюза РФ пансионат <...> функциональные полномочия главного бухгалтера Соколенко Л.В., признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу;

- протоколом очной ставки, от 09 ноября 2015 года между Соколенко Л.В. и Ф., согласно которому Ф. указал, что Соколенко Л.В. совместно с сыном находилась в кабинете бухгалтерии пансионата и после его прибытия, покинула кабинет вместе с документами, а Соколенко Л.В. утверждала, что она документов при ней не было;

- заключением эксперта №122 от 28 сентября 2015 года согласно выводам которого, по вкладным листам кассовой книги, а также данным программы 1С Бухгалтерия, содержащейся на электронном носителе за период с 01 января 2014 по 30 ноября 2014 года выдано из кассы по расходным кассовым ордерам пансионата <...> в подотчет Соколенко Л.В. 723 900 рублей. В бухгалтерию авансовые отчеты за указанный период не поступали. Сумма не оприходованных в кассу пансионата денежных средств поступавших по приходно-кассовым ордерам от арендаторов, за коммунальные услуги составила 462170 рублей 50 копеек, денежные средства, полученные со счета в ОАО <...> в этот же период Соколенко Л.В. оприходованы не в полном объеме. Сумма не оприходованных денежных средств составила 186500 рублей. Также в бухгалтерию не поступили авансовые отчеты на сумму в 157 177 рублей выданных на горюче-смазочные материалы, оплату труда и ремонтные работы;

- заключением эксперта №181 от 12 ноября 2015 года, согласно которого пансионат <...> за период с 01 января 2014 по 31 октября 2014 года выплаты в пользу физических лиц не производил, взносы в пенсионный фон и фонд медицинского страхования не начислял и не уплачивал. За период с 01 января 2014 года по 20 ноября 2014 года начисления по гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц за оказанные услуги не производились;

- заключением эксперта №14 от 13 февраля 2015 года, согласно которого 01 июня 2009 года СКУ Пансионат <...> Центросоюза РФ заключил трудовой договор с главным бухгалтером Соколенко Л.В. на не определенный срок. Авансовый отчет по полученным Соколенко Л.В. в подотчет денежным средствам представлен не был, полученные денежные средства Соколенко Л.В. от граждан в кассу не оприходованы;

- актом от 17 декабря 2014 года, согласно которому после инвентаризации денежных средств и дебиторской задолженности за 2014 год установлено причинение имущественного ущерба предприятию действиями Соколенко Л.В..

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Соколенко Л.В. в совершении преступления.

Действия Соколенко Л.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ верно квалифицированны судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и размером похищенного (более 1 миллиона рублей), как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Соколенко Л.В. в части того, что денежные средства она расходовала на нужды пансионата, так как они должным образом не подтверждены, опровергаются материалами дела и противоречат добытым следствием доказательствам.

Доводы защиты и осужденной о недоказанности корыстного умысла и обстоятельств присвоения денежных средств Соколенко Л.В. опровергается, как установленными судом фактами получение ей денежных средств, за которые она несла полную материальную ответственность, как подотчетное должностное лицо, так и свидетельскими показаниями У., Ф., Х., Ц., Ч., В., отсутствие оправдательных документов оприходывания оплаты за коммунальные услуги, арендную плату, которые лично получала Соколенко Л.В..

Доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств экспертных заключений №№122 и 181 были предметом обсуждения судом первой инстанции, с выводами которого согласна судебная коллегия, поскольку оснований ставить под сомнение показания свидетеля Д., руководителя экспертного учреждения, предупреждавшего экспертов об уголовной ответственности за дачу экспертного заключения не имеются, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, ставящих под сомнение виновность осужденной суду апелляционной инстанции не представлено, не содержатся они и в материалах дела.

Доводы жалоб Соколенко Л.В. и её адвоката Шереметьева А.П. о том, что Соколенко Л.В. расходовала полученные ей средства на нужды пансионата, являются необоснованными и опровергаются заключением и показаниями эксперта, который при проведении экспертизы исключил из объема ущерба документально подтвержденные расходы, понесенные в интересах учреждения, в том числе за оплату выполненных работ и услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда расценившего позицию осужденной, как средство защиты, направленного на уклонение от ответственности.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб в части того, что судом первой инстанции не было предпринято мер для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

Исходя из материалов уголовного дела, усматривается, что судом предпринимались законные меры для обеспечения явки не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей в судебное заседание.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении вида и меры наказания суд руководствовался положениями УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении Соколенко Л.В. тяжкого преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, её семейное положение, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Учтены смягчающие (состояние ее здоровья) наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Соколенко Л.В. суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным совершенному преступлению и обстоятельствам дела, соответствующим требованиям ст.ст. 60,61 УК РФ, в пределах санкций статьи, оно не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, учитывая возраст осужденной полагает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 73 УК РФ, соглашается с назначенным испытательным сроком и возложенными обязанностями, так как они будут способствовать исправлению осужденной и смогут обеспечить достижение целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года в отношении Соколенко Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её адвоката Шереметьева А.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: