Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-4372/2021

УИД 24RS0056-01-2021-000786-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2021 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Овечкину Николаю Сергеевичу, Астаповой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Овечкину Н.С., Астаповой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Овечкину Н.С. для приобретения транспортного средства предоставлен кредит в размере 640 300 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств Овечкина Н.С. по указанному кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. 11.07.2017 года данный автомобиль зарегистрирован в Реестре Уведомлений о залоге движимого имущества за №. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора, однако условия кредитного договора не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Кроме того ответчик в нарушение условий кредитного договора продал Астаповой Ю.Ю. находящийся в залоге у Банка автомобиль

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика Овечкина Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 года по состоянию на 22.10.2020 года в размере 1 092 190, 67 руб., из которых 640 300 руб. – сумма основного долга; 451 890, 67 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать с ответчика Овечкина Н.С. государственную пошлину в размере 13 660, 95 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Астаповой Ю.Ю. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 485 000 руб. Взыскать с ответчика Астаповой Ю.Ю. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело по существу в его отсутствии.

Ответчик Астапова Ю.Ю., извещенная своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Тушкова В.С. (доверенность от 26.03.2021 года), который исковые требования предъявленные Банком к его доверителю не признал, ранее в письменном отзыве по существу спора позицию мотивировал тем, что Астапова Ю.Ю. приобрела спорный автомобиль у Овечкина Н.С., оформив догов купли-продажи в полном соответствии с действующим законодательством и поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Впоследствии в результате ДТП данный автомобиль получил серьезные повреждения, в связи с чем, 05.09.2020 года он был снят с регистрационного учета и передан на разбор, поэтому отсутствует возможность обращения на него взыскания. Полагает, что Астапова Ю.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в договоре купли-продажи заключенном с Овечкиным Н.С. указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Ответчик Овечкин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации указанным в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> – <адрес>, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 года между Овечкиным Н.С. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 640 300 руб., процентная ставка - 26% годовых, срок возврата – 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», подписанными заемщиком, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком.

Согласно индивидуальным условиям и графику платежей возврат долга и уплата процентов предусмотрена ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 170, 88 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушений заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в уведомлении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Овечкиным Н.С. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кроме того ответчик в нарушение условий кредитного договора продал Астаповой Ю.Ю. находящийся в залоге у Банка спорный автомобиль.

Банком в адрес должника направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 29.01.2020 года. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

В соответствии с решением акционера владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 года (Решение № 80) наименование Банка изменено с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Овечкина Н.С. перед истцом по состоянию на 22.10.2020 составляет 1 092 190 руб. 67 коп., из которой 640 300 руб. – сумма основного долга, 451 890 руб. 67 коп. – сумма процентов.

Согласно выписке по лицевому счету Овечкина Н.С. за период с 10.07.2017 года по 22.10.2020 года заемщик каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносил.

Проверив расчет основной суммы долга, процентов за пользование кредитом суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контрасчета, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что Овечкин Н.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, в период пользования кредитом выплаты не производил, что подтверждается представленной в деле выпиской с лицевого счета, чем нарушает условия заключенного с ним договора. Несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, долг заемщик не возвращает, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 092 190 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 10.07.2017 года предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 388 000 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Согласно п.п. 7.11, 7.20 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено право Банка на обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) по усмотрению Банка (залогодержателя) как в судебном так и во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

10.07.2017 года Овечкин Н.С. за счет заемных средств приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. В этот же день транспортное средство по Акту приема-передачи передано Овечкину Н.С.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 11.07.2017 года спорный автомобиль зарегистрирован в Реестре залогового движимого имущества, залогодателем является Овечкин Н.С. и залогодержателем ПАО «Плюс Банк».

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярске следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Астаповой Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.03.2018 года, в настоящее время регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства – Астаповой Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Овечкин Н.С. обязательства по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, не исполняет, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом отклоняются доводы Астаповой Ю.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и иных лиц, потенциальных приобретателей заложенного имущества, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Предусмотрено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 статьи ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 11.07.2017 года, в реестр внесены сведения о залогодателе и залогодержателе, договор купли–продажи заключен между Астаповой Ю.Ю. и Овечкиным Н.С. 12.03.2018 года.

Принимая во внимание, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ до приобретения автомобиля Астаповой Ю.Ю., последняя при приобретении спорного транспортного средства не была лишена возможности установить, что спорный автомобиль находится в залоге, путем обращения к доступному для неограниченного круга в сети «Интернет», реестру залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах Астапова А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности и внимательности должна была установит, что спорный автомобиль находится в залоге.

При этом, довод стороны ответчика Астаповой Ю.Ю. о том, что у неё находился оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге, также сведения о залоге отсутствовали в договоре купли-продажи транспортного средства приобретаемого у Овечкина Н.С. не может быть принять во внимание, так как само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также отсутствие указания на обременение транспортного средства третьими лицами в договоре купли-продажи, не является основанием для признания ее добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Также судом отклоняются доводы ответчика Астаповой Ю.Ю. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля в связи с чем, он был утилизирован, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заложенное имущество было полностью уничтожено и восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты> в настоящее время снят с регистрационного по заявлению владельца транспортного средства – Астаповой Ю.Ю., а не в связи с утилизацией.

Свидетельства об утилизации в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 года № 10 Астаповой Ю.Ю. не представлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств являющихся оснований для прекращения залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика Овечкина Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 660 руб. 95 коп.

С ответчика Астаповой Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Овечкину Николаю Сергеевичу, Астаповой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Овечкина Николая Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 10.07.2017 года по состоянию на 22.10.2020 года в размере 1 092 190 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 660 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Астаповой Юлии Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» об установлении начальной продажной стоимости, отказать.

Взыскать с Астаповой Юлии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова