Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2021 ~ М-866/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-3361/2021

59RS0007-01-2021-001648-82

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 августа 2021 года                                                                город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

с участием представителя истца Савиной Е.Д.,

представителя ответчика Косолаповым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахабина В. Ю. к Косолапову В. В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Косолапову В.В. о взыскании неустойки по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «УралИнвест-М» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Косолапов В.В. заключили договор поручительства №, в соответствии с п. 1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «УралИнвест-М» (ИНН 5907028110) заключили кредитный договор №. На сумму <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Косолапов В. В. заключили договор поручительства №, в соответствии с п. 1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбигражная Палата» (далее Третейский суд НАП) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралИнвест-М» и Косолапова В.В. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Этим же решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралИнвест-М» и Косолапова В.В. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - Нахабина В. Ю. по гражданскому делу № о выдаче исполнительных листов ОАО «Сбербанк России» на принудительное взыскание с ООО «УралИнвест-М» и Косолапова В.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - Нахабина В. Ю. по гражданскому делу № о выдаче исполнительных листов ОАО «Сбербанк России» на принудительное взыскание с ООО «УралИнвест-М» и Косолапова В.В.

Таким образом, Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состоялся переход прав к Нахабину В.Ю. в том же объеме и на тех же условиях, что и были у ОАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № применения мер принудительного исполнения с Косолапова В.В. были взысканы присужденные денежные средства по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., судная задолженность – <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № применения мер принудительного исполнения с Косолапова В.В. были взысканы присужденные денежные средства по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., судная задолженность – 1 166 325,38 руб., задолженность по оплате процентов за кредит – <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Косолапова В.В. в пользу Нахабина В.Ю. неустойку поручителя по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 145 821,31 руб.; взыскать с Косолапова В.В. в пользу Нахабина В.Ю. неустойку по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 377 062,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседание настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест-М» (ИНН №, местонахождение<адрес>, почтовый <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ) и гражданина Российской Федерации Косолапова В. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, место работы: неизвестно) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1; дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) в лице филиала - Западно- Уральского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест-М» и гражданина Российской Федерации Косолапова В. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N“№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) -<данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест-М», гражданина Российской Федерации Косолапова В. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.» (л.д. 34-37).

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало, а Нахабин В. Ю. принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ООО «УралИнвест-М» (ИНН 5907028110) и Косолапову В. В.. Право (требование) по кредитному договору № перешло к Нахабину В. Ю., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и уточненным актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало, а Нахабин В. Ю. принял права (требования) по просроченному кредиту в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ООО «УралИнвест-М» (ИНН 5907028110) и Косолапову В. В.. Право (требование) по кредитному договору № перешло к Нахабину В. Ю., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и уточненным актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - Нахабина В. Ю. по гражданскому делу № о выдаче исполнительных листов ОАО «Сбербанк России» на принудительное взыскание с ООО «УралИнвест-М» и Косолапова В. В. (Кредитный договор №).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - Нахабина В. Ю. по гражданскому делу № о выдаче исполнительных листов ОАО «Сбербанк России» на принудительное взыскание с ООО «УралИнвест-М» и Косолапова В. В. (Кредитный договор №).

Таким образом, Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состоялся переход прав к Нахабину В.Ю. в том же объеме и на тех же условиях, что и были у ОАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд также принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исполнительное производство окончено.

В настоящее время происходит взыскание с ответчика по исполнительному производству №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать неустойку по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

По кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Представленные истцом расчеты судом проверены и соответствуют действительности, ответчиком контррасчета в обоснование своих доводов представлено не было.

В данном случае, суд считает, что неустойка по исполненному кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рубль и снижению не подлежит.

По кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка подлежит снижению, поскольку заявленная сумма в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму, взыскиваемую по исполнительному производству. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что к нему применена двойная мера ответственности, поскольку решением суда суммы задолженности были проиндексированы, состоятельными не являются.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Поэтому индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение №) и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Косолапова В. В. в пользу Нахабина В. Ю. неустойку по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 821 рубль 31 копейка, неустойку по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15923 рубля, почтовые расходы в размере 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:\подпись\

Копия верна

Судья:                                                                    О.Н. Лобастова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 года.