Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9080/2014 от 11.04.2014

Судья: Жукова О.В.. дело № 33-9080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В..

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> З.М. об обязании перенести забор в соответствии с кадастровой границей земельного участка. В обосновании заявленных требований истец указал, что с 2010 года является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 50:08:060420:180, расположенного по адресу <данные изъяты>, д.Лукино, участок 6. При выносе на местность кадастровых границ земельного участка выяснилось, что на нем установлен забор, ограждающий территорию участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0060420:96, принадлежащего ответчице. Он обращался к ответчице с просьбой о переносе забора земельного участка, однако, его обращения остались без внимания. Просил суд в соответствии с ст. 301 ГК РФ удовлетворить заявленные требования.

<данные изъяты> З.М. подано встречное исковые заявление к <данные изъяты> С.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках сторон. В обосновании своего искового заявления <данные изъяты> З.М. указала, что ей на праве собственности на основании постановления руководителя Лучинского с/п от 05.07.1999г. <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:060420:96 площадью 1413 кв.м на землях населенного пункта для ЛПХ, расположенный по адресу <данные изъяты>, Лучинское с/п, д.Лукино, участок 58. В 2008 году она поставила свой земельный участок на кадастровый учет с определением местоположения границ. В мае 2013 года собственник смежного земельного участка <данные изъяты> С.В. обратился к ней с просьбой передвинуть забор вглубь ее земельного участка на расстояние 3 метра, предоставил план фактической съемки земельного участка. Она отказалась переносить забор, сославшисьна то, что местоположение забора с момента выделения земельного участка не изменялось. Из фрагмента публичной кадастровой карты стало известно о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон. Просила суд устранить кадастровую ошибку в сведениях о границах земельных участков.

В судебном заседании <данные изъяты> С.В. свой иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица <данные изъяты> З.М. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> С.В., поддержали встречный иск.

Представитель 3-его лица ФГБУ «Кадастровая палата» оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

3-е лицо <данные изъяты> Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель <данные изъяты> Н.И. по доверенности <данные изъяты> А.В. пояснил, что его устраивать фактически существующая граница между земельными участками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.В. отказано, встречный иск <данные изъяты> З.М. удовлетворен, исправлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060420:96, №50:08:060420:25,50:08:060420:180; признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060420:96, №50:08:060420:25, 50:08:060420:180, внесены в ГКН верные сведения о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060420:96, №50:08:060420:25, 50:08:060420:180 по варианту 2 дополнительного заключения эксперта.

Не согласившись с решением, <данные изъяты> С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 30.12.2010г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и <данные изъяты> С.В., принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, Лучинское с/п, д.Лукино, участок 6, с кадастровым номером 50:08:060420:180. Границы земельного участка установлены.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> С.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 2450 кв.м с кадастровым номером 50:08:060420:0025 по адресу <данные изъяты>, Лучинский с/о, д.Лукино, участок 6а, границы земельного участка установлены.

<данные изъяты> З.М. принадлежит земельный участок площадью 1413 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, Лучинское с/п, д.Лукино, участок 58, с кадастровым номером 50:08:060420:96. Границы земельного участка установлены. Право собственности <данные изъяты> З.М. возникло на основании Постановления руководителя Лучинской сельской администрации <данные изъяты> от 05.07.1999г. №212/5.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ч. 5 ст. 28 данного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> и дополнительному заключению эксперта от <данные изъяты>, земельные участки <данные изъяты> и №6а, принадлежащие истцу <данные изъяты> С.В., по фактическому пользованию имеют площадь 4441 кв.м, по правоустанавливающим документам- 4350 кв.м (1900+2450). Участки огорожены единым забором. Земельный участок <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 1419 кв.м, по правоустанавливающим документам- 1413 кв.м. Участок по периметру обнесен забором. Фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует кадастровым сведениям о них: уклонения границы участка <данные изъяты> по фактическому пользованию от границы по сведениям ГКН составляют от 0,37 до 3,82 м при средней квадратичной ошибке- 0,20м, а предельная погрешность не должна превышать 0,40м. Исходя из этого эксперт сделал вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, допущенной землеустроителями при постановке земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет. Уклонения границы участок 6а по фактическому пользованию от границы по сведениям ГКН составляют от 0,17 до 5,18 м при средней квадратичной ошибке 0,20 м, а предельная погрешность не должна превышать 0,40 м, следовательно, в сведениях о границах земельного участка №6а также допущена кадастровая ошибка. Уклонения границы участок 58 по фактическому пользованию от границы по сведениям ГКН составляют от 0,17 до 3,82 м при средней квадратичной ошибке 0,20 м, а предельная погрешность не должна превышать 0,40 м. следовательно, в сведениях о границах земельного участка <данные изъяты> также допущена кадастровая ошибка. Границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0060420:180 по сведениям ГКН накладываются на земельный участок <данные изъяты> по фактическому пользованию, площадь наложения- 89 кв.м. Забор по смежной границе участков 6 и 58 установлен более 15 лет назад, т.е. еще до постановки земельных участков на кадастровый учет. Расстояние от кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> до смежного забора между участками 6 и 58 составляет от 2,96 до 3,82 м, в то же время и с фасадной стороны участка 6 кадастровая граница отступает от фактического забора в пределах от 3,29 до 3,70 м, площадь отступа - 94 кв.м, и соответствует площади наложения (свидетельствует о кадастровой ошибке). Экспертами предложено несколько вариантов устранения кадастровой ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии кадастровой ошибки и необходимости ее устранения путем исключения из ГКН сведений о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060420:96, №50:08:060420:25, 50:08:060420:180, и внесения в ГКН верных сведений о площади и границах указанных земельных участков.

Судом правомерно положено в основу решения вышеуказанные экспертные заключения, а также избран вариант <данные изъяты> определения границ как наиболее соответствующий правам и законным интересам сторон.

При таких обстоятельствах судом обосновано отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> С.В., поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего иска, не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что ответчица самостоятельно передвинула забор вглубь принадлежащего ему земельного участка, опровергаются имеющимися письменными доказательствами.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи