Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-393/2014 от 16.01.2014

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-393/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу Новикова Сергея Николаевича на определение Озерского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Озерского городского суда от 22.01.2013 г. исковые требования Новикова С.Н. к ГУ - УПФ РФ № 42 по г.Москве и Московской области о признании права на пенсию удовлетворен частично.

26.11.2013 г. Новиков С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании Новиков С.Н. настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Озерского городского суда Московской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением, в частной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2013 г. с участием истца состоялось судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела. При этом председательствующим было оглашено мотивированное решение. Копия решения Озерского городского суда от 22.01.2013 г. получена Новиковым С.Н. 03.02.2013 г.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 107,108, 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истек 22.02.2013 г.

Между тем с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Новиков С.Н. обратился в суд первой инстанции только 26.11.2013 г.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Новиков С.Н. ссылался лишь на несогласие с мотивами и выводами суда, приведенными в решении.

Поскольку какие-либо иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у истца обратиться до истечения срока на обжалование с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение, в заявлении не приведены, в судебном заседании не представлены и судом не установлены, судебная коллегия обжалуемое определение находит законным и обоснованным.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи