Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2018 по исковому заявлению Гусева Дмитрия Вячеславовича к ООО «Световые решения» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он на основании договора купли-продажи оборудования от 24.12.2013г., заключенного между истцом и ООО «ТрогСервис» является собственником следующего движимого имущества:

• станка пресс-ножницы «MULTI 70» NORELOK NR 28 8 НЕ» в комплекте с четырьмя падающими рольгангами М330-3 код 252.333.150-1 1S2L. с ограничителем длины МА-3 с комплектом восьми вертикальных роликов VR-N4, код 271.039. на 3 м - 2 шт., на 6 м - 1 шт.. производство Англия, стоимостью 735 000 рублей;

• станка ленточного «BOfvlAR TRANSVERSE», производство Чехия, стоимостью 300 000 рублей;

• сварочного аппарата «SUPERMIG 460 TEIV1NEM 60974-1» для непрерывной проволочной сварки, производство Италия, стоимостью 140 000 рублей:

• сварочного аппарата с выпрямителем дуговой сварки М 16-445 «MIGATRONIC 40/A16V-445A/36/3V» с механизмом подачи проволоки, производство Дания, стоимостью 135 000 рублей;

• сварочного аппарата ВДУ-506 С «SE1MA» 60А/18В-500А/50В, с механизмом подачи проволоки ПДГО-510. производство Украина, стоимостью 120 000 рублей.

• сварочного аппарата ВДУ-506 С «SEIMA» 60A/18B-50OA/5OB, с выпрямителем дуговой сварки, производство Украина. 4 штуки, стоимостью 480 000 рублей;

• сварочного выпрямителя ВДУ-504 40 KVA. 60A, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

• сварочного выпрямителя ВДУ-501 500А. производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

• сварочного выпрями геля ВДУ-506 СЭУ 50А/15В-500А/36В, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

• сварочного выпрямителя дуговой сварки ВДУ-506С «SEIMA», 60А/18В-500А/50В. производство Украина, стоимостью 110 000 рублей;

• баллона кислород 12 штук по 5 000 рублей, стоимостью 60 000 рублей;

• баллона кислотный 3 штуки по 8 000 рублей, стоимостью 24 000 рублей;

• баллона пропан 2 штуки по 5 000 рублей, стоимостью 10 000 рублей.

Указанное выше имущество истцом было получено от ООО «ТоргСервис» на основании вышеуказанного договора, акта приема-передачи оборудования и товарной накладной № от 27.12.2013г. Факт оплаты истцом вышеуказанного имущества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 07.01.2014г., № от 06.01.2014г., № от 24.12.2013г., № от 27.12.2013г., № от 09.01.2014г., № от 08.01.2014г. на общую сумму 2 474 000 рублей.

14.01.2014г. между истцом и ООО «Феррум плаза» был заключен договор аренды оборудования №, согласно условиям которого вышеуказанное оборудование было предоставлено во временное пользование ООО «Феррум плаза» и в 14.01.2014г. по акту приема-передачи в рамках договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оборудование было передано истцом в аренду ООО «Феррум плаза».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в связи с неисполнением ООО «Феррум плаза» обязанностей по оплате арендных платежей, договор аренды был расторгнут, суд обязал ООО «Феррум плаза» передать истцу арендованное оборудование.

Добровольно исполнять решение суда ООО «Феррум плаза» отказалось, сославшись на то, что имущество находится в арендуемом помещении, принадлежащим ООО «Световые решения», расположенном по адресу: <адрес>, где ООО «Феррум плаза» осуществляло свою производственную деятельность.

Указанное выше подтверждается письмом ООО «Феррум Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оборудование, принадлежащее Гусеву Д.В. находится в арендованном у ООО «Световые решения» помещении по адресу. 443099, <адрес>, в которое ООО «Световые решения» сотрудников ООО «Феррум Плаза» не допускают.

Истец обратился к ООО «Световые решения» с заявлением, в котором просил согласовать сроки и процедуру возврата (вывоза с территории базы) принадлежащего ему сварочного оборудования. Указанное обращение оставлено ООО «Световые решения» без ответа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2014г. по делу № А40-154103/13 с ООО «Феррум плаза» в пользу ООО «Световые решения взыскана сумма долга и пени в размере 2 663 269,63 рублей.

26.09.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное спорное имущество и в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014г. данное имущество передано в собственность ООО «Световые решения».

Истец полагал, что ответчик без законных на то оснований приобрел вышеуказанное имущество, в связи с чем, Гусев Д.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Световые решения» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 474 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 570 рублей и, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Гусева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Решением Самарского районного суда <адрес> от 02.04.2018г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением Самарского районного суда <адрес> от 26.07.2018г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что в договоре аренды оборудования, заключенного с ООО «Феррум плаза», допущена техническая ошибка в дате его заключения – вместо правильной даты 14.01.2014г. ошибочно указана дата 14.01.2013г. Оплата по договору купли-продажи истцом осуществлялась путем внесения платежей в кассу предприятия и представитель истца не может пояснить причины по которым данные денежные средства небыли внесены на расчетный счет ООО «ТоргСервис». В настоящее время ООО «Феррум плаза» ликвидировано и сведения о нем как о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ. Также представитель истца пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.12.2014г. и решением Самарского районного суда <адрес> от 01.03.2017г. преюдициально установлен факт законности владения истцом спорным оборудованием.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, дополнительно пояснил, что Гусев Д.В. собственником спорного оборудования не является, в договоре купли-продажи имущества отсутствуют индивидуальные признаки оборудования (серийный либо идентификационный номер), договора аренды спорного оборудования заключен до договора купли-продажи оборудования, что свидетельствует о мнимости сделки, кроме того, спорное оборудование было передано в собственность ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, предметом обращения истца в суд с иском является утверждение Гусева Д.В. о том, что он на основании договора купли-продажи оборудования от 24.12.2013г., заключенного между истцом и ООО «ТрогСервис» является собственником следующего движимого имущества:

• станка пресс-ножницы «MULTI 70» NORELOK NR 28 8 НЕ» в комплекте с четырьмя падающими рольгангами М330-3 код 252.333.150-1 1S2L. с ограничителем длины МА-3 с комплектом восьми вертикальных роликов VR-N4, код 271.039. на 3 м - 2 шт., на 6 м - 1 шт.. производство Англия, стоимостью 735 000 рублей;

• станка ленточного «BOfvlAR TRANSVERSE», производство Чехия, стоимостью 300 000 рублей;

• сварочного аппарата «SUPERMIG 460 TEIV1NEM 60974-1» для непрерывной проволочной сварки, производство Италия, стоимостью 140 000 рублей:

• сварочного аппарата с выпрямителем дуговой сварки М 16-445 «MIGATRONIC 40/A16V-445A/36/3V» с механизмом подачи проволоки, производство Дания, стоимостью 135 000 рублей;

• сварочного аппарата ВДУ-506 С «SE1MA» 60А/18В-500А/50В, с механизмом подачи проволоки ПДГО-510. производство Украина, стоимостью 120 000 рублей.

• сварочного аппарата ВДУ-506 С «SEIMA» 60A/18B-50OA/5OB, с выпрямителем дуговой сварки, производство Украина. 4 штуки, стоимостью 480 000 рублей;

• сварочного выпрямителя ВДУ-504 40 KVA. 60A, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

• сварочного выпрямителя ВДУ-501 500А. производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

• сварочного выпрями геля ВДУ-506 СЭУ 50А/15В-500А/36В, производство Россия, стоимостью 120 000 рублей;

• сварочного выпрямителя дуговой сварки ВДУ-506С «SEIMA», 60А/18В-500А/50В. производство Украина, стоимостью 110 000 рублей;

• баллона кислород 12 штук по 5 000 рублей, стоимостью 60 000 рублей;

• баллона кислотный 3 штуки по 8 000 рублей, стоимостью 24 000 рублей;

• баллона пропан 2 штуки по 5 000 рублей, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно доводам истца указанное выше имущество Гусевым Д.В. было получено от ООО «ТоргСервис» на основании вышеуказанного договора, акта приема-передачи оборудования и товарной накладной № от 27.12.2013г. Факт оплаты истцом вышеуказанного имущества, по его мнению, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 07.01.2014г., № от 06.01.2014г., № от 24.12.2013г., № от 27.12.2013г., № от 09.01.2014г., № от 08.01.2014г. на общую сумму 2 474 000 рублей.

14.01.2014г. якобы между истцом и ООО «Феррум плаза» был заключен договор аренды оборудования № (согласно буквальному содержания текста которого датой его заключения является 14.01.2013г., согласно условиям которого вышеуказанное оборудование было предоставлено во временное пользование ООО «Феррум плаза» и в 14.01.2014г. по акту приема-передачи (согласно буквальному содержанию акта его дата определена как 14.01.2013г.) в рамках договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оборудование было передано истцом в аренду ООО «Феррум плаза».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в связи с неисполнением ООО «Феррум плаза» обязанностей по оплате арендных платежей, договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «Феррум плаза» передать истцу арендованное оборудование.

Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2014г. по делу № А40-154103/13 с ООО «Феррум плаза» в пользу ООО «Световые решения взыскана сумма долга и пени в размере 2 663 269,63 рублей.

26.09.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное спорное имущество и в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014г. данное имущество передано в собственность ООО «Световые решения».

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем определено безусловное обстоятельство, наличие которого является основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения – сбережение (приобретение) имущества за счет другого лица. В контексте рассматриваемого спора это свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца в случае установления того обстоятельства, что спорное имущество – вышеперечисленное оборудование ему принадлежало на праве собственности и, в дальнейшем, без законных на то оснований, было получено иным лицом – ООО «Световые решения».

Между тем, суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанного спорного имущества ему на праве собственности.

Так, в обоснование данного довода истец ссылается на договор купли-продажи оборудования от 24.12.2013г., заключенный между истцом и ООО «ТоргСервис», акт приема-передачи и соответствующую товарную накладную.

Между тем, суд, оценивания данные документы по своему внутреннему убеждению и на основании всех собранных по делу доказательств, приходит к выводу о недостоверности данных документов и невозможности признания их достаточными для безусловного вывода о принадлежности истцу спорного имущества.

Так, в вышеуказанных документах спорное оборудование должным образом не идентифицировано, в документах не указаны заводские либо серийные номера, инвентарные номера, уникальные номера деталей и проч. Также Гусевым Д.В. суду не предъявлены какие-либо технические документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, документы по обслуживанию оборудования) свидетельствующие о фактическом приобретении им данного оборудования.

Более того, истец, в качестве доказательств оплаты за вышеуказанное оборудование, ссылается на вышепоименованные квитанции к приходным кассовым ордерам, между тем, согласно выписки движения денежных средств с расчетного счета ООО «ТоргСервис» за указанный в квитанциях период, денежные средства в заявленном истцом размере в счет оплаты якобы заключенного договора купли-продажи, на расчетный счет организации не поступали, а само юридическое лицо ООО «ТоргСервис» ликвидировано 05.09.2014г., в связи с чем, достоверно установить сам факт наличия у продавца данного имущества и его отчуждение Гусеву Д.В. не представляется возможным.

Фактически, в обоснование доводов о принадлежности Гусеву Д.В. указанного имущества, истцом приводятся лишь вышеуказанные договор, акт приема-передачи и товарная накладная, достоверно проверить подлинность которых не представляется возможным.

Суд также учитывает, что представленные истцом документы (договор купли-продажи и договор аренды оборудования) вызывают неустранимые сомнения в их подлинности, поскольку договор купли-продажи оборудования датирован 27.12.2013г., а договор аренды оборудования, якобы заключенный между истцом и ООО «Феррум плаза» - 14.01.2013г., то есть договор аренды оборудования заключен более чем за 11 месяцев до даты якобы приобретения спорного имущества.

К доводам представителя истца о технической ошибке в дате составления договора суд относится критически, поскольку данной датой датирован не только договор, но и акт приема-передачи оборудования – 14.01.2013г., кроме того, согласно тексту самого договора, подлинник которого приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. №), в пункте 1.4 договора определен срок его действия – с 14.01.2013г. по 14.01.2015г., то есть в самом договоре стороны определили срок его действия с даты, на которую истцом спорное оборудование еще не было приобретено. Неоднократно фигурирование в тексте договора аренды, акте приема-ередачи оборудования и даже якобы направленном Гусевым Д.В. в адрес ООО «Феррум плаза» уведомлении о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. №) даты заключения договора 14.01.2013г., по мнению суда, свидетельствует не о технической ошибке в дате заключения договора, а о подложности указанного документа, что, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами по делу, не дает суду оснований для признания его допустимым доказательством по делу, равно как и коррелирующего с ним документа – договора купли-продажи оборудования, якобы заключенного между Гусевым Д.В. и ООО «ТоргСервис».

Суд отвергает ссылку представителя истца на преюдициальность решения Ленинского районного суда <адрес> от 17.12.2014г. (т. 1 л.д. №) как на доказательство законности владения Гусевым Д.В. спорным оборудованием, поскольку к участию в данном деле ООО «Световые решения» привлечено не было, вышеуказанные судом обстоятельства при вынесении решения Ленинским районным судом <адрес> не исследовались, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «Феррум плаза» исковые требования Гусева Д.В. признало в полном объеме.

При рассмотрении Самарским районным судом <адрес> исковых требований Гусева Д.В. к ООО «Световые решения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, факт законности владения Гусевым Д.В., а равно обстоятельства его приобретения также не исследовались, судом в описательной части решения процитировано решение Ленинского районного суда <адрес>, которое в силу вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальным в рамках настоящего процесса не является.

Суд также полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказан факт неосновательности обогащения ответчика, то есть отсутствия у ООО «Световые решения» законного основания для получения оборудования.

Так, как было выше отмечено судом, передача ответчику имущества было произведена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу решению арбитражного суда – постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014г. и акта о передаче имущества в собственность взыскателя от 29.12.2014г. Данные акты судебного пристава в установленном законом порядке недействительными не признаны, не оспорены и не отменены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оборудование получено ответчиком на законных основаниях, в рамках возбуждённого исполнительного производства в связи с совершением исполнительных действий, законность которых в настоящее время не оспорена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в случае наличия между истцом и ООО «Феррум плаза» каких-либо договорных отношений, в том числе арендных по отношению к имуществу, которое, впоследствии ООО «Феррум плаза» как арендатором не было возвращено истцу как предполагаемому собственнику данного имущества, то надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с не возвратом данного имущества (по любым причинам) является именно ООО «Феррум плаза» как арендатор имущества, обязанный в силу заключенного договора аренды и прямого указания ГК РФ, нести ответственность за сохранность данного имущества, тогда как ООО «Световые решения» в каких-либо отношениях с истцом не состояло, имущество, на которое претендует истец, было им получено не от ООО «Феррум плаза», а от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Дмитрия Вячеславовича к ООО «Световые решения» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.