Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-332/2017 от 13.03.2017

Судья Балезина Р.А.

Дело №7-523/2017 (21-332/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 157» Халиуллина И.Р. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району №** от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (далее ООО «СУ-157») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «СУ-157» к административной ответственности послужило выявление 06.11.2016 при обследовании участка автодороги Пермь – Березники, с км 32 по км 41 (Добрянский район) недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а именно нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»: проезжая часть автодороги не расчищена на всю ширину, имеется отложение рыхлого снега высотой до 8 см, у существующих барьерных ограждений сформированы снежные валы высотой более 16 см, на обочине имеются отложения рыхлого снега высотой более 16 см.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СУ-157», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Халиуллин И.Р., действующий на основании доверенности, просит отменить решение от 31.01.2017 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Материалы дела не содержат документов, к какой группе относится автодорога Пермь-Березники на 32-41 км, когда закончился снегопад и начался отчет времени выполнения работ по снегоочистке. Данные обстоятельства имеют значение, поскольку п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает требования по срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, предусматривает срок выполнения работ по снегоочистке от четырех до шести часов с момента окончания снегопада. Судом неправильно определена подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также не принято во внимание, что ООО «СУ-157» вменены нарушения недействующего ГОСТ Р 50597-93, применявшегося до 01.09.2016.

В судебном заседании в краевом суд защитник Халиуллин И.Р. жалобу поддержал, представил письменные дополнения.

Заслушав Халиуллина И.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Доводы жалобы о том, что положения вышеназванного Государственного стандарта с 01.09.2016 применению не подлежит ввиду вступления в силу «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» и в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», являются несостоятельными, поскольку указанные документы наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, в том числе ГОСТ Р 50597-93 не исключают.

Введенный в действие с 01.12.2015 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и поименованный в Перечне стандартов, как применяемый с 01.09.2016, не содержит указание на его действие взамен ГОСТ Р 50597-93, который силу не утратил, недействующим не признан.

Следует также отметить, что по своему содержанию ГОСТ Р 50597-93 не противоречит п.13 ст.3 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», а «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» частично содержит более строгие требования к содержанию проезжей части в период снегопада.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

То обстоятельство, что материалами дела не определено, к какой категории относится дорога Пермь-Березники на рассматриваемом участке, не исключает вину ООО «СУ-157», поскольку в обоснование правонарушения заложено не нарушение сроков снегочистки или ликвидации зимней скользкости, а формирование снежных валов высотой более 16 см, что недопустимо, наличие на проезжей части отложений рыхлого снега до 8 см, на обочине – более 16 см, нерасчищенная проезжая часть данной автодороги на всю ширину.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актами от выявленных недостатков в содержании дорог, фототаблицей, договором №** от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию, согласно которому ООО «СУ-157» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог, в том числе, дороги Пермь-Березники на указанном участке в соответствии с требованиями договора, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта…

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выявленных 20.03.2016 указанных выше недостатков в содержании автомобильной дороге и при отсутствии со стороны ООО «СУ-157» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при расчистке проезжей части требований ГОСТ Р 50597-93 на рассматриваемом участке дороги, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами должностного лица, а затем судьи районного суда о совершении ООО «СУ-157» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Относительно доводов о принятии мер по патрульной очистке автодороги, то очевидно, что в данном случае меры, предпринимавшиеся заявителем в ходе работ по снегоочистке, не привели к приведению проезжей части в надлежащее и безопасное состояние. Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Наказание заявителю назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Добрянского районного суда Пермского края по месту совершения административного правонарушения и с учетом территориальной юрисдикции должностного лица, вынесшего постановление, а также требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31.01.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Халиуллина И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –