Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2018 ~ М-424/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1496/18

Категория №2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                                           г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Горшенева А.Ю.,

при секретаре                     Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Николаевича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20 февраля 2017 года в 20 час 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 50/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и <данные изъяты> под управлением ФИО11 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО10

Автомобиль истца застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

01 декабря 2017г., между собственником т/с ФИО11 и Бондаренко Д.Н. заключен договор цессии, по которому все право требования по получению страхового возмещения переходит к Цессионарию-Бондаренко Д.Н.

02 марта 2017 года истец обратился с требованием возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства и 20.03.2017г. была произведена выплата в размере 43 600 руб.

Однако, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим, 17 апреля 2017 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствии заключением №7-142 от 17 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 74 000 руб. Стоимость заключения равна 10 000 руб.

02 июня 2017 года в адрес Страховой компании Истцом была предоставлена претензия с требованием произвести доплату в течение десяти рабочих дней в общем размере 40 400 руб. Однако, страховая компания выплату не произвела.

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 30 400 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 57 760 руб.; штраф в размере 15 200 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 22 300 руб., неустойку – 65 562 руб., штраф – 11 150 руб.

Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года в 20 час 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 50/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО10. и <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО10 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности.

01 декабря 2017г., между собственником т/с Испиряном В. и Бондаренко Д.Н. заключен договор цессии, по которому все право требования по получению страхового возмещения переходит к Цессионарию-Бондаренко Д.Н.

02 марта 2017 года Бондаренко Д.Н. обратился с требованием возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства и 20.03.2017г. была произведена выплата в размере 43 600 руб.

Однако, установив, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствии заключением №7-142 от 17 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 74 000 руб.

02 июня 2017 года в адрес страховой компании истцом была предоставлена претензия с требованием произвести доплату в течение десяти рабочих дней в общем размере 40 400 руб. Однако, страховая компания выплату не произвела.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 65 900 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 22 300 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 02.06.17г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 19.06.2017г. по 09.04.2018г. (294 дня) размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 65 562 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» штраф за нарушение договорных обязательств, в размере 11 150 руб., как указано в уточенном исковом заявлении.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1079 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 7995 руб. Возложенная определением суда от 21.02.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со сторон расходы в размере 7995 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Бондаренко Дмитрия Николаевича страховую выплату в размере 22 300 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 11 150 руб., а всего 40 450 рублей.

    В остальной части исковых требований Бондаренко Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1079 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

    Судья                                                                                    А.Ю. Горшенев