Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-650/2019; 2-4786/2018;) ~ М-4049/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2/2020

УИД 24RS0032-01-2018-004923-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму имущественного вреда в размере 163 413 руб. 26 коп., неустойку в размере 163 413 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с 05.03.2008г. является владельцем легкового автомобиля Тоуоtа Premio 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О087ХН24, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> от 04.02.2008г. и Свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 05.03.2008г. Более 5 лет истец является постоянным клиентом Индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве потребителя платной услуги охраняемой стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>. Данная автомобильная стоянка по всему периметру огорожена бетонным забором и имеет оборудованный металлическими воротами въезд на территорию стоянки. Территория стоянки охраняется круглосуточно сотрудником охраны, обеспечивающим контроль въезда-выезда транспортных средств клиентов с территории автостоянки, сохранности транспортных средств, в том числе от противоправных действий третьих лиц, а также приём денежных средств от клиентов в счёт оплаты услуг автостоянки. 31.03.2017г. явившись на территорию вышеуказанной автостоянки за своим автомобилем, истец обнаружил его с явными внешними повреждениями. При этом на автомобиле истца находилась посторонняя металлическая конструкция. Со слов сотрудника охраны, находившегося в данный момент при исполнении обязанностей, данную металлическую конструкцию якобы сбросил на автомобиль истца ветер. О данном происшествии истец сообщил в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». Постановлением от 15.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано. Постановление со стороны истца не обжаловалось. Для определения размера нанесённого автомобилю истца имущественного ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № от 05.05.2017г. по состоянию на 31.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 163 413 руб. 26 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 94 474 руб. 40 коп. Тот факт, что на территории охраняемой автостоянки на автомобиле истца оказалась размещена металлическая конструкция, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по сохранности автомобилей заказчиков. По данным архива погоды на 31.03.2017г. имеющегося в свободном доступе в сети Интернет, показатель скорости ветра в <адрес> в указанный день менялся с 3,3 м/с до 8,6 м/с, что в переводе в км/ч составляет от 11,9 км/ч (3,3 м/с * 3 600 сек) до 31 км/ч (8,6 * 3 600 сек), что не является ураганом или бурей ветром. Согласно шкале Бофорта, скорость ветра от 3,3 м/с до 8,6 м/с классифицируется от лёгкого бриза до свежего бриза. В связи с оказанием услуг охраняемой стоянки транспортных средств ненадлежащего качества истец обратился с устным требованием к ответчику о денежной компенсации причинённого автомобилю истца имущественного вреда, однако ответчик в качестве своего варианта компенсации ущерба предложил истцу пользоваться услугами охраняемой автостоянки в течение 1 года. На предложенный ответчиком способ возмещения вреда истец не согласился. От составления двухстороннего акта о факте повреждения автомобиля истца на территории охраняемой автостоянки ответчик отказался. Доказательств вины третьих лиц в причинении вреда имуществу истца ответчиком не предоставлено. Сведений о наличии у ответчика полиса страхования риска гражданской ответственности за вред, причинённый имуществу заказчиков при оказании исполнителем услуг по хранению автомобилей, ответчик также не предоставил. В связи с неудовлетворением исполнителем требования потребителя о выплате компенсации имущественного вреда, причинённого автомобилю истца в размере 163 413 руб. 26 коп. в десятидневный срок с момента предъявления 05.05.2017г. истцом требования о возмещении убытков, начиная с 16.05.2017г. вправе потребовать от ответчика уплаты законной неустойки за период с 23.11.2018г. по 31.12.2018г. Размер неустойки за 1 день просрочки определяется путём следующего расчета: 163 413,26. * 3 % = 4 902,39 руб. Общая сумма неустойки определяется путём следующего расчёта: 4 902,39 руб. * 39 дней = 191 193 руб. 21 коп. где: 39 дней - количество дней просрочки с 23.11.2018г. по 31.12.2018г. включительно. Таким образом, максимальная сумма законной неустойки в данном конкретном случае составляет 163 413 руб. 26 коп. Нарушение ответчиком законных прав истца причинило последнему нравственные страдания, выразившиеся в переживании негативной ситуации от осознания нарушения и игнорирования его прав как потребителя, полного безразличия ответчика к факту причинения вреда имуществу истца как постоянному клиенту автостоянки. Истец причинённый моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понёс судебные расходы, выразившиеся в следующем: в 03.05.2017г. истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается ФИО2 № от 05.05.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017г.; 17.10.2018г. истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. в связи с заключением с ООО «ЮК «Логос» ФИО2 поручения на оказание юридической помощи по делу, включающего в себя изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2018г. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 161 руб. в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и приложенными к нему документами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.11.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего – ФИО4.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 4.12.2019г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО12, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать в пользу истца штраф.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы указанные его представителем.

Представитель ответчика ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> градостроительства администрации <адрес> заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО13 ФИО2 № <данные изъяты> на размещение временного сооружения: автостоянки, в соответствии с номером 350 в схеме размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от 27.09.2012г. №, по адресу: <адрес>. Срок действия ФИО2 установлен с 03.07.2014г. до 01.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании вышеуказанного ФИО2 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2 аренды земельного участка №. В аренду предоставлен земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 05 00 100:0067, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения: автостоянки в границах, указанных в плане Участка, общей площадью 2057 кв.м. Срок действия ФИО2 установлен с 01.07.2014г. по 31.05.2015г., с последующей пролонгацией ФИО2 до 30.06.2019г.

Территория автостоянки по всему периметру огорожена бетонным забором высотой 3,20 метра, оснащена металлическими воротами. Стоянка находится под круглосуточной охраной.

На земельном участке прилегающим к автостоянке в течение длительного времени располагалось уличное кафе. Владельцы кафе самовольно захватили земельный участок принадлежащий Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и незаконно осуществляли свою деятельность. Осенью 2016г. администрация <адрес> принудительно освободила земельной участок от самовольного кафе. С земельного участка администрация вывезла павильон, а шатер по непонятной причине был оставлен.

31.03.2017г. во второй половине дня сильный порыв ветра перебросил через бетонное ограждение автостоянки (высота 3,20м) шатер, стоящий на территории земельного участка принадлежащего администрации <адрес>. Шатер упал на автомобиль истца и повредил его. Истец обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, о привлечении к ответственности лиц, которым принадлежит шатер. В протоколе осмотра места административного правонарушения от 31.03.2017г., так же отражено, что в результате сильного порыва ветра, через забор автостоянки был перевернут шатер от летнего кафе, повредив автомобиль. Истец, данный протокол подписал собственноручно, согласившись с утверждением о сильном ветре. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017г. установлено: 31.03.2017г., на автостоянке расположенной по адресу: <адрес> в результате сильного порыва ветра каркас от летнего кафе, который стоял за забором автостоянки был поднят ветром и перекинут на автостоянку, при падении каркас упал на ТОYОТА РRЕМIO г/н №, принадлежащий ФИО1 и причинил повреждения автомобилю.

Поскольку хранение автомобиля осуществлялось на открытой площадке, обстоятельства повреждения автомобиля истца, которые ответчик не мог предусмотреть и предвидеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, являлись для него чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи, с чем оснований для наступления ответственности ответчика как владельца автостоянки не имеется.

Согласно полученному ответу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.03.2019г. порывы ветра в Красноярске 31.03.2017г. достигали 23м/<адрес> действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск, 2014г.; «сильный ветер, шквал» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/сек) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Таким образом, стороны (истец и ответчик) не нарушили своих договорных обязательств, их вины по отношению друг к другу не установлено. Данные обстоятельства характеризуются невозможностью их предвидения заранее, как для истца, так и для ответчика, т.к. данная информация не была известна заранее, их следует считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые объективно, неблагоприятно сказались на невозможности надлежащим образом выполнить условия Правил пользования Автостоянкой. Падение шатра на автомобиль, находящийся на автостоянке, вызвано непреодолимой силой - сильным ветром (шквалом). Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в действиях ответчика отсутствует вина по причинению ущерба истцу, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так же считает, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку шатер (металлическая конструкция), который повредил автомобиль истца, порывом ветра перебросило с земельного участка принадлежащего администрации <адрес>.

Являясь собственником земельного участка Администрация должна содержать свое имущество в порядке, своевременно производить осмотр территории и при необходимости освобождать территорию от крупногабаритных отходов - отходы, размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину, и другие крупные предметы, подлежащие утилизации как отходы (предметы бытовой техники, сантехническое оборудование, мебель, металлические и деревянные конструкции). Однако, Администрация предприняла меры по освобождению земельного участка частично, демонтировала и вывезла павильон принадлежащий самовольному кафе, а шатер - довольно крупную конструкцию оставила. Вследствие чего при возникновении сильного ветра бесхозная конструкция причинила вред автомобилю истца.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на истца возложено бремя доказывания противоправного
поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также
причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и
наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения
вышеуказанных    фактов, а также    доказывания    отсутствия    вины.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как хранитель не принял всех необходимых мер для исполнения обязательства по хранению автомобиля истца, какие требовались для его надлежащего исполнения. С учётом вышеуказанных обстоятельств, просила суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Однако, если судом по делу будет принято иное решение просит учесть то, что ответчик не согласен с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства подготовленного ООО «ИнкомОценка». Акт осмотра транспортного средства от 03.05.2017г. был составлен в отсутствие ответчика, ответчик не был должным образом уведомлен, о проведении указанного мероприятия. Так же согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 163 413 руб. 26 коп. На сегодняшний день, с учетом инфляции эта сумма гораздо ниже. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 94 474 руб. 40 коп. - эта сумма завышена. Полагает, что в данном случае при расчете имущественного вреда нужно рассчитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 94 474 руб. 40 коп. учитывая срок службы автомобиля.

Как видно из материалов дела претензия была направлена ответчику только 09.11.2018г., которую он не получал, соответственно не знал что именно он должен возместить ущерб причиненный автомобилю. И при расчете неустойки нужно исходить от суммы 94 474 руб. 40 коп.

Желание истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей считает неприемлемым, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий в течение длительного времени.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Департамент градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО13 ФИО2 на размещение временного сооружения: автостоянки, в соответствии с номером 350 в схеме размещения временных сооружений на территории <адрес>, по адресу: <адрес>. Срок действия ФИО2 установлен с 03.07.2014г. до 01.07.2019г.

02.09.2017г. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключил с ИП ФИО3 ФИО2 аренды земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, для использования под размещения автостоянки. Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу 31.03.2017г. находилось на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, истец обнаружил свой автомобиль с внешними повреждениями. 16.04.2019г. ИП ФИО3 умер. Наследником имущества является его сын - ФИО4.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках. Согласно п.2 указанных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено ФИО2. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из имеющихся в деле документов автомобиль Tоуоtа Premio г/н №, ФИО8 был поставлен на автостоянку, о чем имеется запись в канцелярской книге. Таким образом, между ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 фактически сложились договорные отношения по хранению указанного транспортного средства.

Учитывая, что на 31.03.2017г. автостоянка Индивидуального предпринимателя ФИО3 работала, принимала автомашины от клиентов за плату, истец являлся постоянным клиентом данной автостоянки, его машина была помещена на стоянку на хранение, автомашина пострадала в момент нахождения на территории, принадлежащей ИП ФИО3 автостоянки, администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО8, должна быть возложена на правоприемников Индивидуального предпринимателя ФИО3. Именно в результате его виновных действий, не обеспечивавших надлежащее хранение автомобиля, причинен вред. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что не располагает информацией, где располагался шатер, повредивший автомобиль истца и кому он принадлежал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по ФИО2 хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частями 1, 2 ст. 887 ГК РФ ФИО2 хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для ФИО2 хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма ФИО2 хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: охранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

Согласно п.2 указанных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям ФИО2, а при отсутствии в ФИО2 соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Если федеральными законами, стандартами или иными нормативными документами предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 26 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ФИО2 оказания услуг автостоянки либо ФИО2 бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и ФИО2.

В соответствии с п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено ФИО2.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Тоуоtа Premio 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О087ХН24, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д.10) и Свидетельством о регистрации ТС <адрес> (т.1 л.д.11), сведениями, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, а именно карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.118).

Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей от 1.11.2018г. (т.1 л.д.12) ФИО3 являлся Индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), дата присвоения ОГРНИП 18.11.2004г., основным видом деятельности указано техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Одним из дополнительных видов деятельности указана деятельность стоянок для транспортных средств.

1.07.2014г. между Департаментом градостроительства администрации <адрес> (Администрация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Владелец) заключен ФИО2 № Щ/6297 на размещение временного сооружения (т. 1 л.д.188-193), в соответствии с которым Администрация предоставляет владельцу право на размещение временного сооружения: автостоянка в соответствии с номером 350 в схеме размещения временных сооружений на территории <адрес> по адресу: <адрес>, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством РФ и настоящим ФИО2 порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему ФИО2. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 ФИО2, срок действия ФИО2 устанавливается с 3.07.2014г. по 1.07.2019г.

2.09.2014г. на основании ФИО2 на размещение временного сооружения от 1.07.2014г. № <данные изъяты> заключенного между Департаментом градостроительства администрации <адрес> (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) (т. 1 л.д. 176-184) заключен ФИО2 аренды земельного участка №, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли пунктов с учетным номером 05 00 100:0067, находящийся по адресу: <адрес> (участок), для использования в целях размещения временного сооружения: автостоянки в границах, являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 2057 кв.м. в том числе 908 кв.м. площадь ограниченного использования. Земельный участок передается по акту приема-передачи. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 ФИО2, срок аренды Участка устанавливается с 1.07.2014г. по 31.05.2015г.

Передача вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.185).

В соответствии с дополнением от 4.03.2019г. №вс (т.1 л.д.187) к ФИО2 от 2.09.2014г. № аренды земельного участка площадью 2057 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого для размещения временного сооружения: автостоянки, срок действия ФИО2 продлен по 30.06.2019г. (п. 1).

Согласно канцелярской книге – абонемент (т. 1 л.д.14-15) автомобиль ФИО1 в марте 2017г. был поставлен на автостоянку ответчика, что не оспаривалось сторонами, абонемент оплачен 6.03.2017г.

Как указывает истец, он длительное время, более 5 лет хранит свой автомобиль на платной автостоянке ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, между ответчиком и истцом фактически сложились отношения в рамках ФИО2 хранения, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что 31.03.2017г. явившись на территорию вышеуказанной автостоянки за своим автомобилем, истец обнаружил его с явными внешними повреждениями. При этом на автомобиле истца находилась посторонняя металлическая конструкция. Со слов сотрудника охраны, находившегося в данный момент при исполнении обязанностей, данную металлическую конструкцию якобы сбросил на автомобиль истца ветер. По характеру повреждений, обнаруженных истцом на своём автомобиле, усматривалось, что повреждения нанесены автомобилю именно данной металлической конструкцией.

31.03.2017г. ФИО1 обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 16) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которому принадлежит шатер, повредивший его автомобиль.

В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения от 31.03.2017г. (т.1 л.д.18) автомобиль Тоуоtа Premio, с государственным регистрационным знаком О087ХН24 RUS стоит на автостоянке по адресу: <адрес>. В результате сильного порыва ветра, через забор автостоянки был перевернут шатер кафе, повредив автомобиль Тоуоtа Premio. Автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, царапины на левом заднем крыле, крышке багажника, промята крыша в задней части автомобиля, по центру на правой задней стойке вмятина.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ.

Как следует, из экспертного заключения № от 5.05.2017г., выполненного экспертом-техником ООО «Инкомоценка» (т.1 л.д.45-73), расчетная стоимость восстановительного ремонта Тоуоtа Premio, с государственным регистрационным знаком О087ХН24 по состоянию на 31.03.2017г. составляет без учета износа запасных частей 163 413 руб. 26 коп., с учетом износа 94 474 руб. 40 коп.

На основании ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если ФИО2 не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из положения ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или ФИО2 предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или ФИО2, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно свидетельства о смерти III-БА от 14.06.2019г. (т.2 л.д.26) ФИО3 умер 16.04.2019г.

В соответствии с завещанием ФИО3 от 25.12.2018г. (т. 2 л.д.29), все имущество было им завещано ФИО9 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждому.

Согласно наследственного дела № в отношении умершего ФИО3 (т. 2 л.д.25-57), с заявлением о принятии наследства умершего ФИО3, 2.10.2019г. обратился ФИО4 (т.2 л.д.27)

2.10.2019г. ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3, причитающегося ей на основании завещания (т. 2 л.д.28).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VII-БА № (т. 2 л.д.30).

Из наследственного дела ФИО3 следует, что умершему ФИО3 согласно паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств принадлежали: автомобиль ВАЗ 2106, 1996 года выпуска (т. 2 л.д.39, 40), КАМАЗ 353213, 1994 года выпуска, (т. 2 л.д.41,42), ЖУК А06, 1984 года выпуска (т. 2 л.д.43,44), GMC Savana, 2012 года выпуска (т. 2 л.д.45,46), КАМАЗ 35511, 1981 года выпуска (т. 2 л.д. 47,48). Наличие в собственности ФИО3 данных транспортных средств также подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (т. 2 л.д.105-108).

Имелись также счета в банках ООО «Экспобанк» (остаток на счетах на дату их закрытия – 1.10.2019г. составляли 1 897 407 руб. 25 коп., 864 223 руб. 11 коп.) (т. 2 л.д.50), ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д.52, 65), Банк «ВТБ» (т. 2 л.д.65), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (т. 2 л.д.65).

Согласно справке Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от 8.09.2019г (т. 2 л.д.55) ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, ЕДВ, на момент смерти имеется сумма не полученной выплаты.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2019г. (т. 2 л.д.73-84) ФИО3 на праве собственности принадлежал ряд жилых и нежилых объектов недвижимости.

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, фактически принявшим наследство, является ответчик ФИО4, являющийся сыном умершего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из ФИО2, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или ФИО2; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им ФИО2, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имущественные обязательства, возникшие у гражданина, в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в случае его смерти переходят в порядке наследования к иным лицам – его наследникам, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО4 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что случившиеся обстоятельства, в виде падения металлической конструкции на автомобиль истца, являются обстоятельствами непреодолимой силы, выраженные в сильном порыве ветра, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия 31.03.2017г. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела и исследованное судом прогноз погоды на 31.03.2017г. (т. 1л.д.74-76), сведения ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр от 26.03.2019г. (т. 1 л.д.175) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку шатер (металлическая конструкция), повредивший автомобиль истца, находился на территории, принадлежащей администрации <адрес>, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ИП ФИО3, он являлся профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства должен отвечать за ненадлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, в силу которой профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен быть знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

По состоянию на 31.03.2017г. автостоянка ИП ФИО3 работала, автомобиль истца находился на территории автостоянки ответчика на хранении. При этом, в момент исполнения ФИО2 хранения автомобиль пострадал. Зная, о нахождении в непосредственной близости к территории автостоянки незакрепленной металлической конструкции на муниципальном земельном участке, мер для возможного предотвращения причинения ущерба вверенного ему на хранение чужого имущества не принял.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств тому, что при исполнении ФИО2 хранения автомобиля истца им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика правоприемника Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по ФИО2 хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или ФИО2 в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или ФИО2, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что размер ущерба должен быть взыскан с ответчика без учета износа, не основаны на законе, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ запасных частей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 94 474 руб. 40 коп.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

На момент рассмотрения дела, свидетельств о праве на наследство ответчику ФИО3 не выдано, однако вышеперечисленное имущество числящееся на праве собственности у ФИО3 фактически принято его наследником ФИО4. Таким образом, стоимость принятого наследства умершего ФИО3 существенно превышает размер предъявленных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП в размере 3 500 руб., что подтверждается ФИО2 № от 5.05.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП (т. 1 л.д.82), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3.05.2017г. на сумму 3 500 руб. (т. 1 л.д.83), почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 161 руб., что подтверждается квитанцией от 2.11.2018г. (т. 1 л.д. 124).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб.

Правилами оказания услуг автостоянок, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ФИО2 оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и ФИО2 (п. 26). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения ФИО2 и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28). В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено ФИО2. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено ФИО2 (п. 32).

По смыслу п. 1 и п. 4 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена ФИО2 о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 8.11.2018г. истец ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ИП ФИО3 письменную претензию с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере 163 413,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д.108).

Согласно отчету об отслеживании отправления (т. 1 л.д.144) 11.11.2018г. письмо прибыло в место вручения. Однако фактически претензия получена ответчиком не была, и возвращена истцу за истечением срока хранения. В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Сумма неустойки из расчета истца за период с 23.11.2018г. по 31.12.2018г. составляет: 163 413,26 * 3 % = 4 902,39 руб. 4 902,39 руб. * 39 дней = 191 193, 21 руб. На основании с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - 94 474 руб. 40 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным, и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым неустойку снизить и определить ее ко взысканию в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие установления факта предоставления ответчиком услуги по хранению автомобиля ненадлежащего качества, в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 59 067,70 руб. (94 474,40 руб. + 3 500 руб. + 161 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%, который подлежит взысканию в пользу истца. В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.10.2018г. между ООО «Юридическая компания «Логос» в лице директора ФИО10 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен ФИО2 поручения на оказание юридической помощи (т. 1 л.д.84-85), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный за денежное вознаграждение принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в интересах доверителя в качестве представителя, которая включает в себя защиту и представление поверенным законных прав и интересов доверителя по гражданскому делу: о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю Тоуоtа Premio с государственным регистрационным знаком О087ХН24, принадлежащего доверителю, 31.03.2017г. на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> с учетом законной неустойки и компенсации морального вреда. (п. 1.1.)

В соответствии с пунктом 2.1 ФИО2, в рамках настоящего ФИО2 поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и достоверно проинформировать его о возможных способах достижения цели доверителя (1-й этап или 1/3 часть поручения); при необходимости при обращении в судебные органы, изготовить досудебную претензию, исковое заявление, а также иные документы по усмотрению поверенного и передавать их на руки доверителю, либо направлять их самостоятельно по почте (2-й этап или 2/3 части поручения); осуществлять представительство интересов доверителя в процессе рассмотрения дела изложенного в п. 1.1 ФИО2, вплоть до вынесения решения первой инстанцией суда (заключительный 3-й этап или 3/3 части поручения).

В соответствии с п. 3.1 ФИО2, вознаграждение поверенному за исполнение поручения определяется в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов по данному ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2017г. на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д.86).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа: консультация, составление искового заявления (л.д.3-6), заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 123), заявления об уточнении расчетного периода законной неустойки от 28.01.2019г. (т. 1 л.д.143), заявления о возобновлении производства по делу и о замене умершего ответчика на его наследственное имущество от 11.10.2019г. (т. 2 л.д.3-5), заявления о замене ответчика от 19.11.2019г. (т. 2 л.д.94), заявления об ознакомлении с материалами дела от 19.11.2019г. (т. 2 л.д.103), пояснений представителя истца о требованиях к наследнику ответчика от 17.12.2019г., участия в подготовке к рассмотрению гражданского дела 28.11.2018г. (т. 1 л.д.111-112), в судебных заседаниях 17.12.2018г. (т. 1 л.д.125-128), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.145-146), 4.03.2019г. (т. 1 л.д.161-162), 27.03.2019г. (т. 1 л.д.194-196), 12.04.2019г. (т. 1 л.д.208-209), 19.11.2019г. (т. 2 л.д.95-98), 4.12.2019г., 13.01.2020г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 25 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 557 руб. 50 коп. (исходя из удовлетворенных исковых требований, что составляет 34,23 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 462 руб. 71 коп. от уплаты которой истец освобожден и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94 474 рубля 40 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 557 рублей 50 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 141 692 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 762 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                              И.Ю.Волгаева