Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9738/2018 ~ М-5753/2018 от 05.06.2018

№ 2- 9738 /18

24RS0048-01-2018-007159-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

с участием прокурора Луке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Еремеева Виктора Адамовича к Комлеву Николаю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску Комлева Николая Михайловича к Еремееву Виктору Адамовичу, Бойцову Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров купли- продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Еремеев В.А. обратился в суд с иском к Комлеву Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировал тем, что истец является правообладателем квартиры по <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от 08.09.2017г. Ответчик проживает в спорном помещении в отсутствие правового основания, подлежит выселению. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Комлев Н.М. обратился в суд со встречным иском к Еремееву В.А., Бойцову А.В. о признании недействительными договоров купли- продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры по <адрес> в <адрес> по договору передачи квартиры в собственность, данную квартиру никому не продавал. Родители истца ФИО1 и ФИО2 умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не могли подписать договор купли- продажи квартиры от 16.05.2016г. Поскольку Бойцов А.В. не являлся собственником спорного помещения, он не мог продать квартиру ответчику Еремееву В.А. На основании изложенного, Комлев Н.М. просит суд признать недействительными договоры купли- продажи спорного помещения от 16.05.2016г., от 08.09.2017г., вернуть квартиру в собственность истца.

В судебном заседании Комлев Н.М. иск не признал, встречный иск поддержал. Еремеев В.А. и Бойцов А.В. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 61а,62). Представитель Управления росреестра по Красноярскому краю Ляпина О.А. полагала встречный иск подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании, квартира по <адрес> в <адрес> по договору передачи квартиры в собственность граждан от 19.10.1992г. передана в собственность Комлева Н.М., ФИО1, ФИО2

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен договор купли- продажи от 16.05.2016г. квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенный между продавцами Комлевым Н.М., ФИО1, ФИО2, и покупателем Бойцовым А.В., стоимостью квартиры 3600000 рублей (л.д.83-84). Согласно п.6 договора, отчуждаемая квартира до подписания договора была осмотрена сторонами. Настоящий договор является документом, свидетельствующим о том, что передача квартиры состоялась.

Из заявления о государственной регистрации права в отношении спорного помещения (л.д. 71-73) следует, что в структурное подразделение КГБУ МФЦ, расположенное в <адрес> обратились, в том числе, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 10.02.2003г. Большемуртинским РОВД Красноярского края, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Абанского района Красноярского края.

08.09.2017г. между Бойцовым А.В. (продавец) и Еремеевым В.А. заключен договор купли- продажи спорного помещения, стоимостью 3600000 рублей (л.д.93). В силу п.7 договора, настоящий договор является одновременно актом приема- передачи спорного жилого помещения.

По данным выписки государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.05.2018г. (л.д.6), право общей совместной собственности Комлева Н.М., ФИО1, ФИО2 на спорное помещение было зарегистрировано 18.08.2017г., прекращено 18.08.2017г., право собственности Бойцова А.В. на спорное помещение зарегистрировано 18.08.2017г., прекращено 21.09.2017г., право собственности Еремеева В.А. на спорное помещение зарегистрировано 21.09.2017г.

По данным выписки государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 28), правообладателем спорного помещения является ФИО3

По данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России, Комлев Н.М. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире по <адрес> в <адрес> с 17.12.1986г.

По данным ФНП, не имеется наследственных дел после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а также после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100, 101).

Комлев Н.М. суду пояснил, что проживает в спорном помещении около 40 лет, несет расходы по содержанию данного помещения. Данная квартира была приватизирована на имя Комлева Н.М. и его родителей ФИО1 и ФИО11 в 1992г., родители умерли. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей никто не обращался. Однако, Комлев Н.М. наследство принял фактически, поскольку проживает в спорном помещении и несет расходы по его содержанию. Его родители не могли подписать договор купли- продажи квартиры 16.05.2016г., поскольку умерли : мать в ДД.ММ.ГГГГ., отец- в ДД.ММ.ГГГГ. Сам Комлев Н.М. договор от 16.05.2016г. не подписывал, с Бойцовым А.В. не знаком, квартиру никому не показывал, в аренду не сдавал. Комлев Н.М. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно оформивших договоры купли- продажи спорного помещения в отсутствие собственников этого помещения.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, пакет документов для государственной регистрации права и перехода права в отношении спорного помещения поступил государственному регистратору в электронном виде после приема документов многофункциональным центром. В качестве документа, подтверждающего ранее возникшее право, представлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19.10.1992г., согласно которому квартира по <адрес> в <адрес> передана в порядке приватизации на праве совместной собственности Комлеву Н.М., ФИО12, ФИО2

Также представлен договор купли- продажи от 16.05.2016г., согласно которому Комлев Н.М., ФИО1, ФИО2 продают Бойцову А.В. указанное помещение.

Поскольку представленный на государственную регистрацию договор купли- продажи содержал все существенные условия, иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не установлено, 07.08.2017г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права совместной собственности Комлева Н.М., ФИО1, ФИО2, перехода права собственности Бойцова А.В. на спорную квартиру.

В дальнейшем 08.09.2017г. в КГБУ МФЦ обратились Бойцов А.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и Еремеев В.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение. На государственную регистрацию представлен договор купли- продажи от 08.09.2017г. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, в ЕГРН 21.09.2017г. внесена запись о праве собственности Еремеева В.А. в отношении спорного помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, в том числе, передачу спорного помещения в общую совместную собственность Комлева Н.М., ФИО1, ФИО2 по договору передачи квартиры в собственность граждан от 19.10.1992г., а также смерть правообладателей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, договор купли- продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, подписанный от имени Комлева Н.М., ФИО1, ФИО2 от 16.05.2016г., суд полагает недействительным, как подписанный лицами, не являющимися собственниками спорного помещения.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 17 ГК РФ, согласно которым, правоспособность гражданина прекращается смертью.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Комлева Н.М., согласно которым он не подписывал договор купли- продажи квартиры от 16.05.2016г., а также отсутствие возражений Еремеева В.А. и Бойцова А.В. по доводам встречного иска.

Рассматривая встречный иск о признании недействительным договора купли - продажи спорного помещения от 08.09.2017г., суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бойцов А.В., подписавший указанный договор в качестве продавца, не являлся собственником спорного помещения. С учетом изложенного, договор от 08.09.2017г. является недействительным, как подписанный лицом, не являющимся собственником спорного помещения.

При этом, суд принимает во внимание пояснения Комлева Н.М., согласно которым, он постоянно проживает в спорном помещении, никому не показывал спорное помещение, в аренду данное помещение не сдавал. С учетом изложенного, действия Еремеева В.А. по приобретению спорного помещения без его осмотра, суд не полагает добросовестными.

В связи с признанием недействительным договора от 08.09.2017г., право собственности Еремеева В.А. в отношении спорного помещения подлежит прекращению (в порядке статьи 167 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание довод Комлева Н.М., согласно которому после смерти его родителей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследственные дела не заводились, Комлев Н.М. наследство принял фактически, поскольку проживает в спорном помещении и несет расходы по его содержанию. Указанный довод подтвержден данными ФНП об отсутствии наследственных дел после смерти ФИО1, ФИО2, квитанциями об оплате Комлевым Н.М. коммунальных услуг по спорному помещению.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать спорное помещение в собственность Комлеву Н.М. по договору от 19.10.1992г. и в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО2

Поскольку Комлев Н.М. является собственником спорного помещения, иск Еремеева В.А. о признании Комлева Н.М. утратившим право пользования спорным помещением, выселении из данного помещения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правового основания для такого удовлетворения.

В связи с удовлетворением встречного иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию 26200 рублей в счет госпошлины (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены встречного иска - 3600000 рублей (согласно договору купли- продажи квартиры)), то есть по 13100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комлева Николая Михайловича к Еремееву Виктору Адамовичу, Бойцову Андрею Владимировичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 16.05.2016г., между Комлевым Николаем Михайловичем, ФИО1, ФИО2, с одной стороны, Бойцовым Андреем Владимировичем, с другой стороны.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 08.09.2017г. между Бойцовым Андреем Владимировичем и Еремеевым Виктором Адамовичем.

Прекратить право собственности Еремеева Виктора Адамовича на жилое помещение по <адрес>, общей площадью 79.6 кв.м.

Признать право собственности Комлева Николая Михайловича на жилое помещение по <адрес>, общей площадью 79.6 кв.м., на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 19.10.1992г., заключенного Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений с ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Иск Еремеева Виктора Адамовича к Комлеву Николаю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении из указанного помещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бойцова Андрея Владимировича, Еремеева Виктора Адамовича в доход местного бюджета по 13100 рублей с каждого в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.