Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7297/2016 ~ М-4933/2016 от 02.06.2016

№ 2-7297/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Мандрыкиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2016г.)

ответчика ФИО2

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стальмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стальмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2012г. между ЗАО «Стальмонтаж» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ЗАО «Стальмонтаж» предоставило ФИО2 займ в сумме 450 000 рублей под 5% годовых со сроком погашения до 30.09.2016г., на условиях ежемесячного погашения суммы займа частями в соответствии с установленным графиком. Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.08.2012г. На момент заключения договора займа ФИО2 являлся работником ЗАО «Стальмонтаж», на основании трудового договора от 02.03.2010г. работал в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Приказом № от 18.05.2015г. ФИО2 уволен из ЗАО «Стальмонтаж» по п.3 ст.77 ТК РФ. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае увольнения заемщика из ЗАО «Стальмонтаж» до истечения срока установленного договором для возврата займа не зависимо от оснований увольнения. На день увольнения сумма невозвращенной части основного долга ответчика составила 253 348,30 рублей. До настоящего времени долг в указанном размере ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного АО «Стальмонтаж» просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 253 248,30 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.05.2015г. по 30.05.2016г. в размере 13 078,71 рублей, неустойку за период с 19.05.2015г. по 30.05.2016г. в размере 95 474,49 рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 818,50 рублей.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Стороны против передачи дела по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края по месту проживания ответчика не возражали, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Свердловский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места нахождения ответчика: <адрес>. Однако по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю ФИО2 с 22.06.2013г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, также следует, что он с 2013 года постоянно проживает по указанному выше адресу в <адрес>.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик постоянно проживал на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда, договор займа от 29.08.2012г. условий о согласовании сторонами иной территориальной подсудности споров не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение сторон по делу, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску АО «Стальмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика ФИО2 (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску АО «Стальмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                     А.Н. Глебова