Решение по делу № 12-949/2016 от 27.06.2016

12 – 949/2016

РЕШЕНИЕ

02 августа 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находилось в пользовании ООО «Компания «Эллериум», которому было передано в пользование на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства, согласно которому данный автомобиль был передан в пользование ООО Компания «Эллериум» в лице Коммерческого директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы (л.д.21).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут по адресу: 620, <адрес> (знак 5.27) (55,42148267 гр.с.ш., 86,23911253 гр.в.д.), нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 «зона с ограничением стоянки».

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Паркон, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6¹ КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6¹ КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам жалобы ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО Компания «Эллериум» в лице коммерческого директора ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор аренды транспортного средства, приложение к нему, не подтверждают достоверно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут транспортное средство марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находилось именно во владении ООО Компания «Эллериум» и не находилось в пользовании ФИО2.

Судья не ставит под сомнение приведенные директором ФИО2 факты о том, что у него заключен с обществом договор аренды принадлежащего обществу транспортного средства, однако им не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, так как представителя ООО Компания «Эллериум», водителя, который управлял транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в указанное в постановлении время, в судебное заседание не явился, не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и не подтвердил факта управления транспортным средством именно им, а не ФИО2 в момент фиксации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников

<данные изъяты>

<данные изъяты>