Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2016 ~ М-2439/2016 от 26.07.2016

                                        №2-2323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                                                                  г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

с участием помощника прокурора города Свободного А. истца Ш. и его представителя – адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Н., представившей ордер -- от --г., представителя ответчиков ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН по Амурской области Б., действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ш. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральному казённому учреждению «Лечебно – исправительное учреждение №1» УФСИН России по Амурской области о признании приказа от 30.06.2016г. об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральному казённому учреждению «Лечебно – исправительное учреждение №1» УФСИН России по Амурской области, в котором просил признать приказ от 30.06.2016г. о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника кинологического отделения отдела охраны.

В предварительном судебном заседании, изменив исковые требования в части восстановления его на работе, окончательно просил признать приказ от 30.06.2016г. о его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, изложенную в приказе -- –лс от --г., на увольнение в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании Ш. и его представитель Н. на требованиях о признании приказа от 30.06.2016г. об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения настаивали, требования мотивировали следующим.

С августа месяца 2001 года Ш. проходил службу в уголовно – исполнительной системе Амурской области. По службе зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся правами начальника УФСИН и начальника ФКУ ЛИУ-1, что подтверждается служебной характеристикой.

С -- по -- он находился в ежегодном отпуске, в период отпуска был болен с 20.06.2016г. по 01.07.2016г. В период нахождения в отпуске и на больничном листе, он -- был уволен приказом от -- по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чём был поставлен в известность письмом --/ТО/7-721 от 30.06.2016г., которое им получено путём почтовой связи значительно позднее. Приказ об увольнении ему не вручён, поэтому номер приказа указать не может. 12 июля 2016 года им на имя начальника ФКУ ЛИУ-1 было направлено заявление о выдаче ему копий документов, в том числе и приказа об увольнении, заявление получено ответчиком --г., однако ответ им не получен. Считает приказ от --г. об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку он был уволен не только в период отпуска, но и в период болезни. Была нарушена процедура увольнения, а именно в день увольнения ему не была вручена копия приказа об увольнении, с ним не было проведено собеседование о праве выбора иного основания увольнения, предоставляющего сотруднику больше гарантий, льгот и компенсаций, хотя такие основания имелись, так как у него имеется необходимый стаж для оформления пенсии, а значит он мог быть уволен по данному основанию. Кроме того, в связи с ликвидацией ЛИУ-1, он мог быть уволен по сокращению штатов.

        Представитель ответчиков ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН по Амурской области Б. в судебном заседании пояснил, что ответчики не согласны с исковыми требованиями истца и доводами, изложенными в иске в полном объеме, просят отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

      Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками УИС регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 «5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов УИС в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием УИС», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утверждённой приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 и иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на сотрудников в части не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в УИС, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Положения гражданин РФ не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость, а также если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с пунктом «м» части первой ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

По данным информационного центра УМВД России по Амурской области Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Дело прекращено по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон). В соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовное дело, предусмотренное ст. 213 УК РФ относится к делам публичного обвинения, следовательно, увольнение Ш. по п. «м» ст. 58 Положения является правомерным.

При реализации процедуры увольнения по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения следует учитывать ряд особенностей:

- согласно ст. 60 Положения ставить сотрудника в известность о предстоящем увольнении не требуется;

- поскольку увольнение по пункту «м» ч. 1 ст. 58 Положения производится не по инициативе руководителя учреждения или органа УИС, а по независящим от сторон обстоятельствам, предусмотренные ст. 81 и 261 ТК РФ ограничения не применяются, т.е. временная нетрудоспособность, пребывание в отпусках, в том числе в отпуске по уходу за ребёнком, беременность не являются препятствием для увольнения;

- увольнение по пункту «м» ч. 1 ст. 58 Положения не является увольнением по положительным обстоятельствам, поэтому, исходя из пунктов 17.15 и 17.19 Инструкции, сотрудник не обладает правом выбора другого (положительного) основания для своего увольнения, в том числе и после увольнения со службы;

- если сотрудник не подаст рапорт об отказе от освидетельствования на ВВК, ему оформляется и вручается направление на ВВК. Вместе с тем, на основание увольнения (по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения) заключение ВВК не влияет, время на прохождение ВВК не предоставляется (освидетельствование на ВВК может осуществляться после увольнения со службы), и после увольнения заключение ВВК не может являться основанием для изменения статьи увольнения.

        Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду показал, что лет 10 -12 назад, он был сотрудником милиции, находился в должности участкового уполномоченного. Ему в производство был отписан материал по заявлению Я. о причинении последнему телесных повреждений. В ходе разбирательства было установлено, что произошла словесная перебранка, которая переросла в драку, вследствие чего Я. были причинены телесные повреждения. Но так как по степени тяжести телесные повреждения были отнесены к ст. 115 УК РФ или 116 УК РФ, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявителю в частной порядке рекомендовалось обратиться к мировому судье. После чего отказной материал был направлен в прокуратуру, больше он материал не видел. На проверку материал больше не приходил. Статья 213 УК РФ не рассматривалась, только 115 или 116 УК РФ. В то время прокурором г. Свободного был -- прокурор приглашал его (свидетеля) для личной беседы по данному материалу, он (--) доказывал свою точку зрения и после почему-то возбудили уголовное дело, переквалифицировали на ст. 213 УК РФ. Только признаков для хулиганских действий вообще никаких не было. И ему об этом ничего не известно. Родители потерпевшего прикладывали все усилия, чтобы возбудили дело.

        Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФКУ ЛИУ-1УФСИН России по Амурской области, суду показала, что проходит службу в должности старшего инспектора группы кадров по работе с личным составом ФКУ ЛИУ- 1УФСИН России по Амурской области. В декабре 2015 года из УФСИН России по Амурской области поступило указание о проверке всех сотрудников на наличие судимости. Были сделаны запросы, в 2016 году на запросы поступили ответы, соответственно на Ш. так же поступил ответ о наличии у него судимости. Т.к. в соответствии с Положением об УФСИН по Амурской области он не имеет право продолжать службу, Ш. было предложено уволиться с выходом на пенсию, т.е. уволиться по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. От чего он отказался, вследствие этого был уволен по другому основанию. Ему неоднократно предлагалось, его вызывали, разговаривали, объясняли ситуацию, с ним разговаривал заместитель начальника ЛИУ -1, но Ш. сказал, чтобы увольняли, а он будет потом с ними судиться. Ш. давали возможность уволиться по другому основанию. В итоге он написал рапорт на отпуск, рапорт был подписан начальником Управления З., истец благополучно ушёл в отпуск.

       Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора г. Свободного, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

     Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

        Судом установлено, что с августа 2001 года по июнь 2016г. Ш. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Амурской области.

    Приказом УФСИН России по Амурской области № 205-лс от -- капитан внутренней службы Ш. уволен с должности начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием для увольнения послужили результаты специальной проверки, проведенной по указанию УФСИН России.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Амурской области, 15 декабря 2003 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ш. Свободненским ГРОВД Амурской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

         Довод истца о том, что в отношении него уголовное дело по ст. 213 УК РФ Свободненским ГРОВД не возбуждалось, а проводилась проверка по делу частного обвинения по ст. 115 УК РФ либо 116 УК РФ, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Д. также следует, что возбудили уголовное дело, действия переквалифицировали на ст. 213 УК РФ.

Сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в Информационном центре УМВД России по Амурской области и представленных по запросу ФКУ ЛИУ-1 в отношении Ш., у суда нет оснований.

Согласно ч.3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод истца о том, что о предстоящем увольнении его не предупредили за ранее.

      Увольнение по пункту «м» ч. 1 ст. 58 Положения производится не по инициативе руководителя учреждения или органа УИС, а по независящим от сторон обстоятельствам, и предусмотренные ст. 81 и 261 ТК РФ ограничения не применяются, т.е. временная нетрудоспособность, пребывание в отпусках, в том числе в отпуске по уходу за ребёнком, беременность не являются препятствием для увольнения. В связи с чем не заслуживает внимания довод истца о том, что его уволили в период его нахождения в отпуске и на больничном.

      Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, на день увольнения истца со службы, Ш. находился в очередном отпуске, и 30.06.2016г. не находился на рабочем месте, в связи с чем работодатель не имел фактической возможности вручить приказ об увольнении истцу. Ответчиком в адрес истца -- было направлено письменное уведомление, в котором указывалась дата и основание увольнения Ш. со службы, и указана просьба о прибытии в отдел кадров УФСИН для получения трудовой книжки.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 205 –лс от 30 июня 2016г.об увольнении истца, и изменении формулировки увольнения.

Довод истца и его представителя о том, что увольнение по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, возможно только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда или постановления суда о прекращении уголовного дела, судом также не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования Положения не следует, что для увольнения по данному основанию требуется только судебное решение, в частности постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УФСИН. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Истец уволен в связи с прекращением уголовного преследования с примирением сторон по делу публичного обвинения. То есть увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. «м» ст. 58 Положения является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (примирение сторон), и увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя.

       Положительная аттестация Ш., отличный послужной список, наличие у него поощрений и наград за время прохождения службы не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Отсутствие в приказе указания на ч.1 Положения, не является основанием для его отмены.

     Оснований для удовлетворения иска Ш. не имеется.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             В удовлетворении исковых требований Ш. к Федеральной службе исполнения наказаний Управление по Амурской области, Федеральному казённому учреждению ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области о признании приказа от 30.06.2016г. об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления решения.

         Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                                С.