Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-4676/2013;) ~ М-4972/2013 от 19.11.2013

Дело №2-42/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Т.И. к индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей

                    У С Т А Н О В И Л:

Паламарчук Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителей указав следующее. 3 марта 2011 года между ней и ответчиком был составлен договор купли-продажи товара в розницу № на три левые двери и одну правую межкомнатную дверь, белого цвета с декоративным элементом «Косичка», модель двери 20.23, с монтажными комплектами и добором, производителями которых является ЗАО фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик». Общая стоимость данных дверей составляет 61 738 руб. Ею была внесена предоплата на сумму 42 738 руб. Дверей в наличии у продавца не было, был оформлен заказ на изготовление товара. 14 марта 2011 года вновь между ними был составлен договор купли-продажи № на две аналогичные двери с монтажным комплектом и добором на сумму 24 104 руб. 35 коп., модель двери 20.24 согласно каталогу 1 – 2011. Она внесла предоплату на сумму 9000 руб. Также была оформлена заявка на изготовление товара. Оставшаяся часть денежных средств за данный товар была оплачена ООО «ХКФ Банк». В настоящее время данный кредит выплачен полностью. Общая стоимость 6 межкомнатных дверей составляет 85 842 руб.

Факт приобретения данного товара подтверждается договорами купли-продажи и товарным чеком. При эксплуатации данный дверей было выявлено, что данный товар оказался некачественным, имеет множество недостатков: 1. Проявились крепежные гвозди на штапиках крепящих стекла дверей; 2. Появился разнотон штапиков и основного цвета дверей; 3. Появились зазоры в углах крепления штапиков; 4.Декоративные элементы «Косичка» местами отслаиваются от полотен дверей; 5. На всех дверях отсутствует антисептическое или лакокрасочное покрытие на нелицевых поверхностях дверей в нарушение требований ГОСТ 475-78; 6. На торцах всех дверей появились полоски темного цвета. Просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей № от 3 марта 2011 года, № от 14 марта 2011 года; взыскать стоимость межкомнатных дверей в сумме 85 842 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истица Паламарчук Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ранее она уже обращалась в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи дверей, поскольку в ходе эксплуатации дверей выявились производственные недостатки. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2012 года в иске ей было отказано. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации проявились новые недостатки, которые носят производственный характер, в связи с чем она вновь вынуждена обратиться в суд. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Паламарчук Т.И. – Фадеев А.В. исковые требования истицы поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Айнуллов Д.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ИП Айнуллова Д.Я. - Сергеева К.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с претензией по поводу указанных недостатков истица не обращалась, поэтому не известно имеются ли данные недостатки в действительности. Кроме того, если они и имеются, считает, что все они являются устранимыми и оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется. Все заявленные истицей недостатки, за исключением разнотона штапиков и выявления недостатков крепежных элементов, уже были предметом исследования при предыдущем обращении истицы в суд. Просила в иске отказать.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2011 года между Паламарчук Т.И. и ИП Айнулловым Д.Я. был заключен договор купли-продажи № межкомнатных дверей, согласно которого истица заказала у ИП Айнуллова Д.Я. дверь левую со стеклом и две глухих двери правую и левую. Общая стоимость заказа составила 61 738 рублей. В этот де день истицей была внесена предоплата товара в размере 42 738 рублей.

14.03.2011 года между Паламарчук Т.И. и ИП Айнулловым Д.Я. был заключен договор купли-продажи № межкомнатных дверей, согласно которого истица заказала у ИП Айнуллова Д.Я. дверь левую со стеклом и дверь правую со стеклом. Общая стоимость заказа составила 24 104 рубля 35 копеек. В этот де день истицей была внесена предоплата товара в размере 9 000 рублей.

Для оплаты данного товара Паламарчук Т.И. 15.03.2011 года, был заключен кредитный договор с ООО «КХФ Банк» на сумму 35 590 рублей под 20,40% годовых сроком на 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела кредитный договор исполнен в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 26.03.2011 года приобретенный товар был поставлен истице, а в июне 2011 года установлен.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обращаясь с данным иском в суд, истица указывает на наличие недостатков в приобретенных ей по указанным выше договорам купли-продажи межкомнатных дверях.

Для определения наличия либо отсутствия дефектов на приобретенном истицей Паламарчук Т.И. товаре и причин их образования судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов № от 24.12.2013 года, на межкомнатных дверных полотнах, приобретенных 03.03.2011 года и 14.03.2011 года Паламарчук Т.И. у ИП Айнуллова Д.Я. и установленных в <адрес> <адрес> в <адрес> имеются следующие недостатки:

1) отсутствует штамп ОТК, содержащий номер приемщика ОТК, марку двери и дату выпуска, что не соответствует нормативным требованиям п.4.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

2) на дверных полотнах, установленных в спальне и на кухне, имеются зазоры между раскладкой и плоскостью обвязки, филенкой и стеклом от 1,25 до 1,6 мм, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТа 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Допустимые нормативные зазоры от 0,5 до 1 мм.

3) На поверхности горизонтальной раскладки, смонтированной на дверном полотне в помещении кухни видны крепёжные элементы - гвозди, расстояние между крепёжными деталями равно 350мм, что не соответствует нормативным требованиям п.2.19 ГОСТ 475-78 «Раскладки и рейки облицовки должны быть закреплены гвоздями. Крепёжные детали следует устанавливать с шагом не более 300мм и не менее чем в трёх точках», п.2.31 «....выход концов крепёжных деталей на поверхность дверей не допускается»;

4) В угловых соединениях дверных полотен с боковыми поверхностями на всех установленных дверях с расстояния от 300 до 1000мм видны просветы МДФ без облицовки пластиком (фото №10), что не соответствует нормативным требованиям п 2.25 ГОСТа 475-78 «Качество лицевых поверхностей дверей с законченным отделочным покрытием должно соответствовать III классу по ГОСТ 24404....» и п.1.1.3тб.п.4 ГОСТа 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные» - «Пропуски лакокрасочного материала или просвечивание нижележащего слоя для непрозрачного покрытия III класса не допускаются»;

5)По цвету, раскладка на всех установленных дверях отличается от цвета дверных полотен и имеет жёлтый оттенок (фото №№1-4), что не соответствует нормативным требованиям п. 2.29 ГОСТа 475-78 «Раскладки и нащельники изготовлять из древесины, подобранной или отделанной под цвет изделия»;

6) У дверных полотен, установленных в санузле, спальне и на кухне, нижняя кромка полотна не покрыта законченным отделочным покрытием, что не соответствует нормативным требованиям п.2,24 ГОСТ 475-78 - «Лицевые поверхности дверей с непрозрачными и прозрачными законченными отделочными покрытиями должны быть глянцевыми или матовыми… нелицевые поверхности могут быть полуглянцевыми или матовыми»;

7)На дверном полотне, установленным в туалете, на боковой поверхности имеется повреждение облицовочного слоя размером 18*4мм.

Характер вышеописанных недостатков в дверных полотнах, кроме скола, является производственным, т.к. полотна поставлены полной заводской готовности и существенными из-за невозможности их устранения по месту установки (в квартире). Требуется демонтаж всех установленных 6-ти дверных полотен и устранение недостатков в заводских условиях.

Характер дефекта – скола установить не представляется возможным, так как дефект мог образоваться как при транспортировке, так и при монтаже и во время эксплуатации дверных полотен.

Вышеперечисленные недостатки снижают товарный вид, товарную стоимость. На эксплуатационные качества дверных полотен выявленные недостатки не влияют. Уровень снижения качества дверных полотен из-за некачественной их сборки в условиях предприятия изготовителя составляет 14552 рубля.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Тарасова Е.П. поддержала выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что все недостатки, выявленные на дверных полотнах, имеют производственный характер. Все недостатки являются устранимыми. Однако поскольку двери имеют производственные дефекты, поэтому вывод о том, что истица приобрела товар с недостатками, является правильным. Дефект в виде отслоения декоративного элемента «Косичка», заявленный истицей, при проведении экспертизы не подтвердился. При изготовлении заключения ей были изучены материалы гражданского дела № 2-313/12, содержащие в себе Заключение ЗАО «МДЦ» и заключение ООО «Симбирск-экспертиза». Часть из выявленных ей недостатков уже была предметом предыдущих экспертных исследований. К недостаткам, проявившимся вновь, можно отнести только отсутствие штампа ОТК, разнотон цвета раскладки на всех установленных дверях и цвета дверных полотен и видимость крепежных элементов на дверном полотне в кухне из-за несоблюдения расстояния между крепежными деталями.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром товара, произведенным в присутствии сторон.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что покупателю был продан товар с недостатками производственного характера, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истица в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи межкомнатных дверей № от 3 марта 2011 года, № от 14 марта 2011 года и взыскании с ответчика стоимости межкомнатных дверей в сумме 85 842 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом из всех недостатков, указанных в Заключении эксперта № от 24.12.2013 года, и являющихся основанием для удовлетворения данного иска в части расторжения договоров купли-продажи и возврата денежных средств, суд принимает во внимание следующие: отсутствует штамп ОТК, содержащий номер приемщика ОТК, марку двери и дату выпуска, что не соответствует нормативным требованиям п.4.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; На поверхности горизонтальной раскладки, смонтированной на дверном полотне в помещении кухни видны крепёжные элементы - гвозди, расстояние между крепёжными деталями равно 350мм, что не соответствует нормативным требованиям п.2.19 ГОСТ 475-78 «Раскладки и рейки облицовки должны быть закреплены гвоздями. Крепёжные детали следует устанавливать с шагом не более 300мм и не менее чем в трёх точках», п.2.31 «....выход концов крепёжных деталей на поверхность дверей не допускается»; по цвету, раскладка на всех установленных дверях отличается от цвета дверных полотен и имеет жёлтый оттенок (фото №№1-4), что не соответствует нормативным требованиям п2.29 ГОСТа 475-78 «Раскладки и нащельники изготовлять из древесины, подобранной или отделанной под цвет изделия».

Все иные указанные экспертом недостатки уже были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Паламарчук Т.И. к ИП Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителя и судом им дана соответствующая оценка, что видно из материалов гражданского дела № 2-313/12, подтверждено решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2012 года и Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.05.2012 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Паламарчук Т.И.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Айнуллова Д.Я. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2835 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ИП Айнуллова Д.Я. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 42921 рубль, поскольку исковые требования ответчик и при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство Ульяновской Торгово-промышленной палаты о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт продажи истице товара с недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Айнуллова Д.Я. в пользу Ульяновской Торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паламарчук Т.И. к индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д.Я. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Паламарчук Т.И. и индивидуальным предпринимателем Айнулловым Д.Я..

Взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу Паламарчук Т.И. стоимость товара в размере 85 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 42921 рубль.

В остальной части иска Паламарчук Т.И. - отказать.

Обязать Паламарчук Т.И. передать индивидуальному предпринимателю Айнуллову Д.Я. шесть межкомнатных дверей, приобретенных по договорам купли-продажи межкомнатных дверей № от 3 марта 2011 года и № от 14 марта 2011 года.

Взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2835 рублей 26 копеек.

Взыскать с ИП Айнуллова Д.Я. в пользу Ульяновской Торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.