Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-331/2019 от 22.01.2019

Судья: Казимиров Ю.А.     Дело № 33-331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Самохвалове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деевой Наталье Владимировне, Полякову Дмитрию Александровичу, Банниковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2018 г. с учетом исправленной описки на основании определения Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2018 г. которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деевой Наталье Владимировне, Банниковой Светлане Анатольевне, Поляковой Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Деевой Натальи Владимировны, Банниковой Светланы Анатольевны, Полякова Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по кредитному договору № № от 23 мая 2013 г. в размере 526 651,75 руб., из которых: сумма основного долга – 239 612,77 руб., задолженность по процентам – 167 038,98 руб., штрафные санкции 120 000 руб.

В остальной части заявленных требований по данному кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с Деевой Натальи Владимировны, Банниковой Светланы Анатольевны, Полякова Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 466,52 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Деевой Н.В., Полякову Д.А., Банниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Деевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Деевой Н.В. предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком до 23 мая 2019 г., с уплатой 26,45% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств с Поляковым Д.А. и Банниковой С.А. были заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Деевой Н.В., Полякова Д.А., Банниковой С.А. задолженность в размере 2 870 697,83 руб., из которых 239 612,77 руб. – сумма основного долга, 167 038,98 руб. – сумма процентов, 2 464 046,08 руб. – штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 22 553,49 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2018 г. в решении суда в мотивировочной части исправлена описка (л.д. 138-139).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения в части размера взысканной государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его в отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Деевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Деевой Н.В. предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком до 23 мая 2019 г., с уплатой 26,45% годовых за пользование кредитом.

Установив, что Деева Н.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, а Поляков Д.А. и Банникова С.А. как поручители также обязались исполнять принятые Деевой Н.В. обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Деевой Н.В., Банниковой С.А. и Полякова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга в размере 239 612,77 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 167 038,98 руб. руб. и неустойки в размере 120000 рублей, которая определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Решение обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов.

Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исчислил государственную пошлину, подлежащую взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 8466,42 рубля.

Определением Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2018 г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда и текст изложен следующим образом: «При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22553,49 рубля. В пользу истца с ответчиков Деевой Н.В., Полякова Д.А. и Банниковой С.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22553,49 рублей».

Однако, протокол судебного заседания от 20 ноября 2018 г. в материалах дела отсутствует, стороны не извещались судом о рассмотрении вопроса об исправлении описки.

В связи с чем, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2018 г. подлежит отмене.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиками прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины и с Деевой Н.В., Банниковой С.А. и Полякова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию в равных долях в счет уплаченной государственной пошлины 22 553,49 руб.

На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, поданная им апелляционная жалоба является обоснованной, то судебная коллегия взыскивает с Деевой Н.В., Банниковой С.А. и Полякова Д.А. в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 18 октября 2018 г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Деевой Натальи Владимировны, Банниковой Светланы Анатольевны, Полякова Дмитрия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 22 553 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей, то есть по 8 517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 83 копейки с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2018 г. отменить.

Председательствующий

Судьи